Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А63-9565/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9565/2016
г. Краснодар
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие должника – Чичулина Евгения Владимировича (ИНН 2610196784900, ОГРНИП 310264817500032), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Петролиум трейд» (ИНН 7724389747, ОГРН 5167746308846), Чичулиной Александры Евгеньевны, Чичулиной Эльвиры Алисултановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Петролиум трейд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9565/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Чичулина Е.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.05.2014 ? доли в праве собственности на квартиру № 61, общей площадью 78,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, переулок Макарова, д. 28, кадастровый № 26:12:010301:3654, заключенного Чичулиным Е.В. и Чичулиной А.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петролиум трейд» просит отменить судебные акты, ссылаясь на осведомленность Чичулиной Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чичулиной А.Е., о неплатежеспособности должника; намеренное ухудшение должником своего финансового положения путем совершения данной сделки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 16.06.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник на основании договора дарения от 15.05.2014 передал несовершеннолетней Чичулиной А.Е. ? доли в праве собственности на квартиру № 61, общей площадью 78,3 кв. м. расположенную по адресу: г. Ставрополь, переулок Макарова 28.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора дарения от 15.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. В силу пункта 3 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, дополнительно указав, что квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи в количестве четырех человек, которым квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности). Также в отзыве на заявление ответчик приводил доводы о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала.

Суды, оценив довод о наличии на дату совершения сделки кредитора, задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-176259/2015, пришли к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора (более, чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом). Суды установили, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, перечислять контрагентам денежные средства: в частности, отсутствовала задолженность по обязательным платежам, в счет исполнения обязательств перед ООО «Автоленд» с ноября 2014 года по март 2015 года должник перечислил 16 914 тыс. рублей; согласно выписке по банковскому счету, должник продолжал осуществлять расчетные операции, в том числе и по перечислению денежных средств иным контрагентам Суды отклонили довод о том, что указанные должником сведения по карточке счета 51 не могут подтверждать движение по счету, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженной информации. Кроме того, в материалы дела представлена справка о наличии на дату совершения оспариваемой сделки дебиторской задолженности на сумму 18 242 053 рубля.

Тот факт, что Чичулина Э.А., подписавшая договор от имени несовершеннолетней Чичулиной А.Е., является супругой должника, при отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, не является основанием для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А63-9565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи В. Гиданкина

С.М. Илюшников