Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А63-9565/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9565/2016
г. Ессентуки
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу №А63-9565/2016 по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения от 15.05.2014 ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 61, расположенную на 7 этаже по адресу: <...>, общей площадью 78,3 кв.м, кадастровый № 26:12:010301:3654, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А63-9565/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>) (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 17.06.2017; от ИП ФИО3 – ФИО6, доверенность от 30.01.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО3 назначено на 30.05.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Решением суда от 16.06.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

05 мая 2017 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании договора дарения от 15.05.2014 У доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 61, расположенную на 7 этаже по адресу: <...>, общей площадью 78,3 кв.м, кадастровый №26:12:010301:3654, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акты сверки, выписка из карточки счета 51, не могут считаться надлежащими доказательствами, указал наличие задолженность 2013 года перед ООО ТК «Кристалл» (ООО «Инвест Финанс Групп» выкупило задолженность) и заинтересованность супруги.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ФИО3 (даритель) и несовершеннолетней ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения У доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

По условиям которого, даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а одаряемый принимает в дар У долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру №61, расположенную на 7 этаже по адресу: <...> общей площадью 78,3 кв.м.

Сделка совершена за три года до вынесения судом определения 21.11.2016 по делу № А63- 9565/2016 о принятии заявления кредитора о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). На дату совершения сделки ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя (сведения о регистрации внесены 24.06.2010).

Полагая, что сделка по вышеуказанному договору направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В подтверждение признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки 15.05.2014 финансовый управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства перед ООО «Инвест Финанс Групп» на сумму 13 215 048,90 руб. (основной долг), которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-176259/2015.

Указанные обязательства возникли по договору поставки нефтепродуктов с 16.01.2013 по 29.05.2013 и установлены в решении по делу № А40-176259/2015.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемой сделки 15.05.2014 у должника имелся кредитор ООО «Инвест Финанс Групп», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, ФИО3 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, перечислять контрагентам денежные средства и в 2014 и в 2015 году, также у него имеется дебитор ООО «Памир» (дебиторская задолженность 13 833 787,96 руб.), что не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период.

На 15.05.2014 должник ФИО3 имел иные просроченные и неисполненные денежные обязательства перед иными своими кредиторами помимо ООО «Инвест Финанс Групп» не имеется.

При этом в деле имеются доказательства исправного исполнения со стороны ФИО3 своих обязательств перед его кредиторами и в период заключения в мае 2014 года оспариваемого договора и позже в 2015 года. Так, согласно представленных в дело доказательств только в пользу ООО «Автоленд» в период ноябрь - декабрь 2014 года, январь- март 2015 в счет исполнения обязательств по договору от 14.08.2014 № 12/2014 ФИО3 перечислил 16 914 000 руб.

Задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по обязательным платежам, также не имелось.

Указанные выше сведения содержаться в выписке, представленной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 15.03.2015 по счету ИП ФИО3, а также в карточке счета 51, прошитой и заверенной ИП ФИО3

Довод финансового управляющего о том, что указанные сведения по карточке счета 51 не может подтверждать движение по счету, правомерно отклонен судом, поскольку карточка счета 51 является элементом бухгалтерского учета, доказательством отражения на счетах бухгалтерского учета (51 счет) движения денежных средств по расчетным счетам должника. Указанная информация является аналитической и подтверждающей движение денежных средств по расчетным счетам.

С учетом изложенного, не требуется заверение указанных сведений банком.

Доказательств того, что указанные в карточке счета 51 сведения противоречат информации, отраженной в выписках банка, не представлено.

Таким образом, наличие у ИП ФИО3 в 2013 году непогашенной задолженности перед ООО «Инвест Финанс Групп» само по себе еще не может быть принято в качестве основания для признания сделки недействительной вследствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также ввиду вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед иными конкурсными кредиторами должника, ныне включенными в состав реестра требований кредиторов ФИО3, на май 2015 года еще не возникли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Поскольку Чичулина Э.А. является супругой ФИО3, а ФИО4 приходится им дочерью, то согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Поскольку ФИО4 является дочерью ФИО3, а действующая от ее имени Чичулина Э.А. - супругой должника, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, сторона сделки - Чичулина Э.А., действующая от имени ФИО4, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, кроме как находящееся по адресу <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника. Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности должника, управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу №А63-9565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов