Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А43-43774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43774/2017

г. Нижний Новгород 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1174),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русресурс», г. Северодвинск, Архангельская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)», г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 1211815 руб. 09 коп., а также процентов в сумме 105060 руб. 61 коп.

При участии представителей: до перерыва:

истца: ФИО2, по доверенности от 05.01.2018 г.

ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2018 г.

после перерыва:

истца: не явился

ответчика: не явился

установил:

ООО «Русресурс» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)», о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 1211815 руб. 09 коп., а также процентов в сумме 105060 руб. 61 коп.

20.03.2018 года судом проведено предварительное судебное заседание, по окончании которого с согласия сторон, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен и просит в удовлетворении иска оказать.

В судебном заседании 20.03.2018 года был объявлен перерыв до 26.03.2018 года. Стороны после перерыва не явились, ходатайств об отложении от них не поступало.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года истцом были направлены в адрес ответчика коммерческие предложения на изготовление бетонных смесей и на предоставление техники и оборудования в аренду на объекте «Дробильно-транспортировочный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро» сроком на один месяц, начиная с 06.09.2017 года.

В ответ ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» истцу было направлено два гарантийных письма от 06.09.2017 г. №10-08/136 и №10-08/1369,которыми оно приняло предложения ООО «Русресурс» на изготовление и поставку бетонной смеси в объеме 4000 м3 и на представление техники и оборудования в аренду в части:

Автобетоносмеситель на базе Mercedes-benz Actros ИПВ 6832N2 с бункером 9 м3

Автобетоносмеситель 69361 С на шасси МАЗ 630305-252 с бункером 6 м3.

Автобетоносмеситель Putzmeister M 42-5 (BSF-42-5.16 H) c объемом подачи до 160м3/час. сроком на 1 месяц с 06.09.2017 года.

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным №040, №041, №042, №043, №044, №045, №046, №047, №048, №048, №049, №050, №051, №052, №053, №054, №055, №056, №057, №058 от 07.09.2017 г., №059, №060, №061, №062, №063, №064, №065, №066, №067 от 08.09.2017г, №068, №069, №070, №071, №072, №073 от 10.09.2017, №074, №075, №076 от 11.09.2017г., №077, №078, №079 от 12.09.2017 г. передал ответчику бетон на общую сумму 2314664 руб. 61 коп.

Все счета и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика электронными и почтовыми отправлениями.

21.09.2017 г. истцом была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность за поставленный бетон и аренду автомобильной и строительной техники для получения бетона, его перевозки и выгрузки на объекте.

Так как задолженность ответчиком погашена не была ООО «Русресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями №30, №31, №32 от 09.01.2018 г. и №94, №95, №96 от 17.01.2018 г. задолженность за поставленный бетон была оплачена в полном объеме.

Оплата техники, которая была предоставлена ему в пользование до настоящего времени не была произведена.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявляет, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 1211815 руб. 09 коп. за период с 06.09.2017 по 12.09.2017 г. за аренду строительной техники:

-Автобетоносмеситель на базе Mercedes-benz Actros ИПВ 6832N2 с бункером 9 м3,

- Автобетоносмеситель 69361 С на шасси МАЗ 630305-252 с бункером 6 м3,

- Автобетоносмеситель Putzmeister M 42-5 (BSF-42-5.16 H) c объемом подачи до 160м3/час.

- Стационарный бетононасос Putzmeister BSA 1407 D с объемом подачи 47-71 м3/час. и - Стационарный бетононасос Putzmeister BSA 1407 D с объемом подачи 63-94 м3/час.

Ответчик отрицает наличие у него долга перед истцом и поясняет, что гарантийное письмо №10-08/1369 от 06.09.2017 г. на представление техники в аренду было направлено в адрес истца ошибочно, так как направлялось в ответ на коммерческое предложение, полученное от ООО «Спецфундаментстрой».

Однако письмом от 07.12.2017 г., адресованном ООО «Русресурс», ответчиком подтверждается факт того, что гарантийные письма были адресованы истцу и подтверждается наличие задолженности за использование техники и оборудования.

Кроме того, доверенности №78, №79 от 07.09.2017 г. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Русресурс», также подтверждают факт согласия на коммерческое предложение ООО «Русресурс» о предоставлении техники.

Суд полагает, что требование о взыскании задолженности по аренде техники и оборудования подлежит удовлетворению в части, так как согласно гарантийному письму №10-08/1369 от 06.09.2017 г. ответчик дал согласие на получение в аренду только трех позиций, предложенных истцом, а именно: Автобетоносмесителя на базе Mercedes-benz Actros ИПВ 6832N2 с бункером 9 м3 , Автобетоносмесителя 69361 С на шасси МАЗ 630305-252 с бункером 6 м3, Автобетоносмесителя Putzmeister M 42-5 (BSF-42-5.16 H) c объемом подачи до 160м3/час.

На получение в аренду Стационарного бетононасоса Putzmeister BSA 1407 D с объемом подачи 47-71 м3/час. и Стационарного бетононасоса Putzmeister BSA 1407 D с объемом подачи 63-94 м3/час. ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» согласие не давало.

Кроме того, в доверенностях №78, №79 от 07.09.2017 г. ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» на получение от ООО «Русресурс» товарно-материальных ценностей, также указаны только три позиции, на которые и было дано согласие в гарантийном письме.

ООО «Русресурс» свои обязательства по предоставлению в аренду данной строительной техники были выполнены, из чего следует, что оно согласилось с условиями, указанными в ответном гарантийном письме.

Письмо ответчика от 07.12.2017 года подтверждает получение в аренду техники на основании его письма 10-08/1369 от 06.09.2017 года, которое (как уже было отмечено) содержит просьбу о представлении в аренду не пяти, а трех единиц техники. Доказательств передачи ответчику, либо использования последним пяти единиц техники, истцом в дело не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании платы за использование трех единиц техники, согласованных сторонами.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию плата за использование техники в течение семи суток, что следует из счета №9 от 18.09.2017 года.

Однако указанный период материалами дела не подтверждается.

Ответчиком было дано согласие на использование техники с 06.09.2017 года в течение месяца.

Представленные в дело накладные и доверенности №79 и №78 подтверждают использование техники с 07.09.2017 года по 12.09.2017 года (дата последних накладных), то есть в течение шести суток.

Таким образом, счет №9 от 18.09.2017 года подлежит оплате по трем первым позициям из пяти, за период шесть суток, вместо указанных семи, что составляет 685571 руб. 04 коп.

Помимо этого, исходя из представленных в дело товарно-транспортных накладных, представленных в дело, строительная техника использовалась ответчиком с 07.09.2017 г. по 12.09.2017 г.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за использование строительной техники в сумме 685571 руб. 04 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по задолженности за поставленный бетон за период с 13.09.2017г. по 17.01.2017 г. и по задолженности предоставленную в аренду технику за период с 13.09.2017г. по 09.02.2017г.

Суд, рассмотрев заявленное требование, полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

Гарантийными письмами от 06.09.2017 г. №10-08/136 и №10-08/1369 ответчик гарантировал оплату по поставке бетона в течение 10 рабочих дней с даты фактической поставки, оплату за аренду техники в течение 10 рабочих дней по истечению месяца аренды.

Так как истец исполнил свою часть обязательств по поставке и по предоставлению в аренду строительной техники, не направил возражений относительно условий оплаты указанных в гарантийных письмах, условия считаются согласованными.

Таким образом, период просрочки по оплате долга за поставку бетона начинается с 27.09.2017 г. (10 рабочих дней со дня последней поставки) и заканчивается 17.01.2018 г. (дата полной оплаты долга). Сумма процентов за просрочку составляет 56693 руб. 43 коп.

Так как техника в аренду была предоставлена на шесть дней, а не на месяц, срок, в течение которого ответчик должен был оплатить аренду, исчисляется с 13.09.2018 г. (следующего дня после окончание аренды). Период просрочки по оплате долга по аренде строительной техники – 27.09.2017 по 09.02.2018 г. Сумма процентов за просрочку составляет 20722 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом произведенной судом корректировки процентов за просрочку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 77415 руб. 52 коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)», г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс», г. Северодвинск, Архангельская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6855571 руб. 04коп. долга за использование техники, проценты в размере 77415 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15162 руб.10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.