Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-132628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132628/2018
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Трест "Севэнергострой"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА

о взыскании 33 508 803,80 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №5 от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №2993 от 17.10.2019

установил:

Истец – Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" обратился в суд с иском к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" о взыскании 33 508 803,80 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.04.2011 между Федеральным медико-биологическим агентством и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный Центр по Проектированию и Развитию Объектов Ядерной Медицины» Федерального Медико-Биологического Агентства (ФГУП «ПРОЯМ»), был заключен государственный контракт №08/КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург.

В рамках договора выполнялись строительно-монтажные работы на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пороховые, ул. Красина, дом 4-10.

Государственным заказчиком являлось Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) России). Застройщик - Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медсанчасть №144» ФМБА России, (на сегодняшний день застройщиком является ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФСБА России).

Подрядчик, непосредственно выполняющий работы - ПАО «Трест «Севэнергострой» по договору подряда от 27.06.2011 № 100СМР20000/001 (далее – договор).

Все работы на объекте выполнялись в рамках технического задания на выполнение работ по Объекту, сметы и проектной документации.

Однако в процессе выполнения работ было выявлено несоответствие работ, отраженных в смете, работам, отраженным в проекте. Для выполнения работ в соответствии с проектом ПАО «Трест «Севэнергострой» было вынуждено поставить материалов, использованных на Объекте, но не отраженных в смете, на общую сумму 33 508 803,80 руб.

Поскольку Федеральное медико-биологическое агентство не вносило изменения в договор об увеличении стоимости работ с целью приведения в соответствие проекта и сметы, уклонилось от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении стоимости работ, то Заказчик Федеральное медико-биологическое агентство получило неосновательное обогащение в размере 33 508 803,80 руб.

Поскольку ФГУП «ПРОЯМ» отказался принять выполненные работы на сумму 33 508 803,80 руб., отказался подписать КС-2, КС-3, то право собственности на использованные при производстве работ материалы сохраняется за Субподрядчиком, т.е. ПАО "Трест "Севэнергострой".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, ПАО «Трест «Севэнергострой» являлось добросовестным подрядчиком, т.к. выполняло работы и поставляло материалы в соответствии с проектом.

Поставленные материалы, также как и выполненный ПАО "Трест "Севэнергострой" объем работ, выходящий за рамки контракта, не может являться дополнительными работами, так как в понимании ч.5 и ч.б ст. ст. 709 и ст. 743 ГК РФ (при дословном толковании) дополнительные работы, не подлежащие оплате - это не учтенные в проектной документации работы, которые обнаружил подрядчик и о которых он не сообщил заказчику либо на производство которых Заказчик не дал своего согласия.

В данном случае речь идет о дополнительно использованных строительных материалах, использованных ПАО «Трест «Севэнергострой» при выполнении работ, которые не были учтены в смете, но были предусмотрены проектом.

При отсутствии заключенного договора поставки либо договора купли-продажи при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ (Истребование имущества от добросовестного приобретателя), если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ст. 573 ГК РФ запрещает заключение договоров дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что Ответчик получил в пользование строительные материалы стоимостью 33 508 803,80 руб., которые не могут быть (и не были) подарены Ответчику, не могут быть возвращены в натуре, но которые используются в составе объекта по сегодняшний день, то есть имеют материальную ценность для ответчика, то данные материалы подлежат оплате.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Приложенные Истцом к исковому заявлению документы не только не доказывают факта неосновательного обогащения Ответчика, но и в принципе не позволяют понять, о чем идет речь: указанный в иске как приложение № 1 перечень материалов отсутствует; сумма 33 508 803,80 руб. на втором листе искового заявления упоминается и как «общая стоимость материалов, использованных на объекте», и как «выполненные работы». Исковое заявление в адрес Ответчика поступило без приложений.

С 20.06.2016 ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России действительно являлось Заказчиком по договору подряда № 08/КС от 11.04.2011 года, и в договорных отношениях состояло только с Генподрядчиком по нему - ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России.

Истец и ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России были связаны договором подряда № 100СМР-20000/001 от 27.06.2011 (в редакции от 14 июня 2013 года), который действовал до 31 декабря 2013 года.

В адрес Ответчика 27.03.2018 поступило письменное обращение Истца, в котором ставился вопрос о возврате материальных ценностей, якобы находящихся на строительном объекте, на сумму 64 790 575,56 руб. В качестве приложений к данному обращению Истцом были помимо прочего направлены две никем не подписанные ведомости материальных ценностей по состоянию на 17.06.2014 года и также никем не подписанная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за апрель 2017.

Истцу 24.04.2018 был направлен ответ на данное обращение, в котором Ответчик указывал, что упомянутые в ведомостях материалы вообще невозможно идентифицировать со смонтированными на объекте, но не исключено, что часть из них отражена в актах по форме КС-2 и, соответственно, оплачена. Копия ответа прилагается к настоящему отзыву.

Даже если предположить, что в настоящем иске речь идет о тех же материалах, что указаны в ведомостях, то Ответчику остается неясным, почему их стоимость уменьшилась до 33 508 803,80 руб. либо о какой их части идет речь.

Кроме того, Ответчик обращал внимание Истца на то, что вопрос необходимости оплаты дополнительных работ (предусмотренных проектом, но не указанных в смете) в рамках договора подряда № 100СМР-20000/001 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Москвы по спору между Истцом и ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России.

Дело № А40-130111/14 было рассмотрено по существу, решением суда от 30.10.2014в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано в полном объеме. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 подтвердили законность данного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного дела исследовались некие ведомости, представленные Истцом, которые были оценены судом как подписанные неуполномоченным лицом и как не являющиеся основанием выполнения дополнительных работ согласно условиям договора. Можно предположить, что это те же ведомости, к которым в настоящее время апеллирует Истец.

Истцом не приведено ни доказательств факта приема-передачи каких-либо материальных ценностей/выполненных работ между ним и ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России (помимо отраженных в КС-2, КС-3 и полностью оплаченных), ни факта неосновательного обогащения Ответчика.

Эксперты ГУСЭ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в экспертном заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 09.08.2016 по уголовному делу № 568650 указали, что объем и стоимость выполненных строительных работ OA «Севэнергострой» в рамках договора №08/КС на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» от 11.04.2011, соответствует проектной документации с изменениями 20.03.2013 г. и исполнительной документации, но не соответствует сметной документации на сумму 33 908 123,07 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, действительно, в процессе производства работ были выявлены противоречия между проектной и сметной документацией: смета не предусматривала виды и объемы части работ, указанных в проекте.

В исковом заявлении истец указывает ряд разнородных правовых оснований, по которым он требует оплаты материалов, предусмотренных проектом, но не предусмотренных сметой. В процессе слушания дела истец пояснил, что полагает истребуемые суммы неосновательным обогащением ответчика, и просит применить статью 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Несоответствие сметы проектной документации является именно таким обстоятельством: недостаточность выделенных на строительство денежных средств со всей очевидностью обусловливает невозможность завершения работ.

Доказательства, что ответчик обращался к своему непосредственному заказчику и контрагенту по государственному контракту № 08/КС с уведомлением о вышеуказанном обстоятельстве, в дело не представлены. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что до заключения договора истец как лицо, являющееся профессионалом в сфере строительства, исходя из принципов добросовестности и осмотрительности, должен был ознакомиться с проектной, сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и выявить несоответствие еще на этапе заключения контракта. Между тем, истец согласился с ценой контракта, указанной в пункте 3.1, и с условием, что цена является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае такая возможность не исключалась, поскольку, согласно пояснениям сторон, несоответствие проектной и сметной частей документации имело место на момент заключения Контракта.

Ссылка истца, что его требования относятся не к дополнительно выполненным работам, не указанным в смете, но к использованным в строительстве объекта материалам, не может влиять на применение норм статьи 716 ГК РФ, поскольку, согласно предмету Контракта, работы по Контракту выполняются генподрядчиком своими силами и средствами. Использованные генподрядчиком строительные материалы являются составной частью работ по Контракту. Доказательства, что они были переданы ответчику (его правопредшественнику) как дополнительные, будучи не предусмотренными проектной документацией, и по указанию либо с согласия заказчика – в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд полагает, что статья 1102 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. О неосновательности получения заказчиком строительных материалов истец должен был знать непосредственно в момент их использования в соответствующих строительных работах, которые производились в 2011-2013 годах. Срок исковой давности составляет три года, и его истечение, о котором заявлено стороной дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.