Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-42112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-42112/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-815), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гигиена Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Научно-Производственное Предприятие «Современные Технологии Литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

о взыскании суммы основного долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Гигиена Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Научно-Производственное Предприятие «Современные Технологии Литья» о взыскании задолженности по договору № 170419 от 17.04.2019 оказания услуг в сумме 1 553 631 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 14.02.2022 в сумме 167 080 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик наличие задолженности по договору № 170419 от 17.04.2019 в сумме 1 553 631 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайствовал о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, а также о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2019 между ООО «Научно-Производственное Предприятие «Современные Технологии Литья» (Заказчик) и ООО «Гигиена Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 170419 оказания услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних служебных помещений заказчика, находящихся в его законном владении и пользовании (собственность, аренда, иные правовые основания), перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, общей площадью 1451,71 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В разделе 5 договора стороны определили порядок приемки работ и услуг, их стоимость и порядок расчетов.

Каждый календарный месяц, не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, стороны составляют двусторонний акт сдачи – приемки услуг (пункт 5.1 договора).

После подписания акта сдачи – приема исполнитель выставляет заказчику счет за месяц, в котором были оказаны услуги, УПД, оформленный в соответствии с действующим законодательством на сумму фактически оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату не позднее 10-го числа каждого месяца за услуги, оказанные в предыдущем месяце (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых в рамках договора № 170419 от 17.04.2019 обязательств истец оказал услуги по комплексной уборке внутренних служебных помещений ответчика, выставив для оплаты соответствующие счета.

В свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 553 631 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 170419 от 17.04.2019, в рамках которого истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг по уборке внутренних служебных помещений ответчика, последний в свою очередь обязуется принять услуги и оплатить их.

Факт оказания истцом услуг по комплексной уборке помещений подтверждается представленными в материалы дела универсальными – передаточными документами.

Из материалов дела, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего по договору № 170419 от 17.04.2019 составляет 1 553 631 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по договору № 170419 от 17.04.2019 в сумме 1 553 631 руб. 00 коп. ответчик не оспорил, доказательств ее погашения на дату вынесения решения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору № 170419 от 17.04.2019 в сумме 1 553 631 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и обосновано.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки оплаты задолженности сроком на 4 месяца.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом рассмотрено без удовлетворения, поскольку вопросы относительно предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта разрешаются судом в порядке ст. 324 АПК РФ, а не на стадии рассмотрения спора по существу.

При этом, ответчик при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности воспользоваться правом на предъявление такого заявления на стадии исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 14.02.2022 в сумме 167 080 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 14.02.2022 в сумме 167 080 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-Производственное Предприятие «Современные Технологии Литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в пользу ООО «Гигиена Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 553 631 руб. 00 коп. задолженности, 167 080 руб. 78 коп. процентов и 36 850 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.