Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А62-3983/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3983/2013
14 ноября 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Специализированное объединение «Атомэнергокомплект» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-3983/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» (далее - ООО «ВЭТЗ-ЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ВЭТЗ-ЭС» по состоянию на 09.08.2016 включены требования кредиторов с правом голоса в размере 123 553 071,85 руб., в том числе требование открытого акционерного общества «Специализированное объединение «Атомэнергокомплект» (далее - кредитор, ОАО «СО «Атомэнергокомплект») в размере 35 053 руб.

ОАО «СО «Атомэнергокомплект» 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ВЭТЗ-ЭС» от 09.08.2016 и обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО «СО «Атомэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявленным требованием, ОАО «СО «Атомэнергокомплект» сослалось на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ВЭТЗ-ЭС» к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований.

Суд округа полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В соответствии со статьей 20.3, пунктами 3, 5 статьи 129, пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов при наличии оснований обязан обратиться с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение, неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которое повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что арбитражному суду Законом о банкротстве не предоставлено право понуждения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него этим Законом обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, судами обеих инстанций установлено, что ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращались, и соответствующее решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с таким заявлением собранием кредиторов также не принималось.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «ВЭТЗ-ЭС» и его руководителя ФИО2, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно, действуя в интересах должника и его кредиторов, избирает способ формирования конкурсной массы.

Заявитель вправе обжаловать действия конкурного управляющего по принятию недостаточных мер для формирования конкурсной массы, в том числе по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии на то правовых оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-3983/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд