Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-37640/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощенного производства)

«

Дело № А12-37640/2017
город Волгоград
07» декабря 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефткепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404609, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) о взыскании 131 029,38 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Нефткепродукт" (далее по тексту ООО "Вега-Нефткепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (далее также по тексту ГБУЗ "ГКБ №3", ответчик) о взыскании суммы основного долга образовавшегося при исполнении контракта №656799 от 25.04.2017 года в размере 130 520,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 509,03 руб. руб. за период с 11.08.2017 года по 24.08.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В установленные судом сроки - до 09.11.2017г. и до 01.12.2017г. истцом и ответчиком не представлено каких-либо документов. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

07.12.2017 года по делу в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд на основании разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает необходимым по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.04.2017между ООО «Вега -Нефтепродукт» (поставщик) и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» (заказчик) заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов № 656799.

Срок действия контракта определен до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 12.1).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки осуществить поставку горюче-смазочных материалов, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что поставка товара производится заказчику через сеть автозаправочных станций (АЗС) поставщика, расположенных на территории городского округа-г. Волжский Волгоградской области.

Поставка осуществляется путем выборки товара заказчиком на точках обслуживания - собственных или арендованных АЗС поставщика по заборным ведомостям или топливным картам через топливораздаточные колонки (п. 3.3.).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке, моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается момент завершения отпуска (налива) товара и завершение отчетного месяца, в котором производилась поставка (заправка автотранспорта заказчика) (п. 7.5).

Во исполнение условий контракта ООО «Вега-Нефтепродукт» переданы ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» в собственность нефтепродукты на общую сумму 130 520,35 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной №ВНП0000362 от 30.06.2017, подписанная ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 509,03 руб. руб. за период с 11.08.2017 года по 24.08.2017 года

Разрешая требования истца, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 130 520,35 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не может принять представленный истцом расчет исходя из изменяющихся ставок рефинансирования, так как истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика пени в судебном порядке. Банк России установил ключевую ставку 8,25% с 30.10.2017 года. Сообщение ЦБ РФ о снижении ставки опубликовано 27.10.2017 года.

С учетом изложенного и представленным истцом периодом расчета штрафных санкций истец имеет право требовать с ответчика пени в размере 466,61 руб. руб. за период с 11.08.2017 года по 24.08.2017 года, в остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефткепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404609, <...>) сумму основного долга образовавшегося при исполнении контракта №656799 от 25.04.2017 года в размере 130 520,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 466,61 руб. руб. за период с 11.08.2017 года по 24.08.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов