Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10803/16

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело № А60-32325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу № А60-32325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭм Групп» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭм Групп» (далее – общество «ДжиЭм Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 требования ФИО1 признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 отменено, заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования ФИО1 в размере 1 261 296 руб. 46 коп., в том числе 1 055 000 руб. основного долга и 206 296 руб. 46 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменено по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника; в пересмотре по новым обстоятельствам постановления в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в части отказа во включении заявленных ФИО1 требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства в общем размере 576 664 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 (судья Колинько А.О.) заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.04.2019 по 08.02.2020, 937 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 510 руб. 24 коп. расходов на публикации, 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 949 руб. командировочных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 процедура конкурсного производства в отношении общества «ДжиЭм групп» завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 22.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для привлечения конкурсным управляющим специалиста не имелось, в связи с чем расходы, понесённые управляющим на оплату услуг специалиста, не могут быть возмещены ФИО1 Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что судами не была дана оценка действиям конкурсного управляющего по уменьшению предъявляемого ФИО7 требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на размер текущих обязательств по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, с целью их дальнейшего предъявления ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО4 в период с 08.04.2019 по 08.02.2020 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «ДжиЭм групп».

Ссылаясь на то, что понесённые в ходе процедуры банкротства судебные расходы и вознаграждение управляющего не были выплачены за счёт конкурсной массы должника, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве общества «ДжиЭм Групп» - ФИО1 – денежных средств в сумме 576 664 руб. 38 коп. из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб., расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 3 510 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 937 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., командировочные расходы в сумме 10 949 руб., расходы на текущие налоги с фонда оплаты труда привлеченных специалистов в сумме 129 220 руб. 36 коп., возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста

ФИО5 в сумме 131 34 7руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства, расходов на публикации, почтовых и командировочных расходов, а также об оплате государственной пошлины. Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица и текущих налогов, суды исходили из того, что привлечение специалиста являлось необоснованным, в связи с чем расходы на возмещение оплаты его услуг не подлежат взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в то же время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); единственным основанием для её применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении судами заявления о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве судам следовало установить наличие (отсутствие) у должника имущества, что является основанием для удовлетворения (отказа) заявления, за счёт которого требования могут быть погашены, а также оценить добросовестность деятельности управляющего, в том числе в соблюдении порядка погашения требований, что, в свою очередь, влияет на размер вознаграждения.

Названные обстоятельства в обязательном порядке входят в предмет исследования при рассмотрении подобных обособленных споров.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемых судебных актов, установление наличия (отсутствия) денежных средств у должника для погашения требований арбитражного управляющего не было включено в предмет исследования судов. Обжалуемые судебные акты обоснованных выводов со ссылкой на материалы дела относительно указанного вопроса не содержат.

Фактически суды сосредоточились только лишь на оценке правомерности требований арбитражного управляющего без установления всех значимых для дела обстоятельств.

Так, судами первой и второй инстанции было установлено, что конкурсная масса сформирована за счёт реализации имущества, а также взыскания дебиторской задолженности, за счёт указанных средств были полностью погашены требования 3 очереди по основному долгу и частично по финансовым санкциям (63%). При этом текущие расходы на выплату вознаграждения и возмещение расходов погашены не были.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсных кредиторов произведено конкурсным управляющим преимущественно перед погашением текущей задолженности, что является нарушением порядка удовлетворения требований, предусмотренным статьёй 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам

ФИО1 о том, что конкурсным управляющим ФИО4 при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (ФИО7) в размер взыскиваемой суммы не была включена задолженность по текущим обязательствам должника.

При этом, определение именно такого размера ответственности ФИО7 было обосновано конкурсным управляющим бесперспективностью реального взыскания с последнего денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в силу чего конкурсным управляющим принято решение взыскать текущую задолженность по выплате вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФИО1, обладающего, по мнению управляющего, достаточной платёжеспособностью. Данные доводы прямо приведены конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2019 ФИО7 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным положением, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подобное процессуальное поведение конкурсного управляющего, исключившего из предъявляемого размера субсидиарной ответственности суммы вознаграждения и расходов, с целью их дальнейшего взыскания с ФИО1, исходя из его платежеспособности, должно было быть учтено при определении вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, судам по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, надлежало определить наличие (отсутствие) оснований для возложения на заявителя по делу обязанности про возмещению расходов управляющего и выплаты вознаграждения, и в случае наличия таковых - установить их размер, оценив добросовестность и правомерность действий конкурсного управляющего, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, что судами сделано не было.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что суды, в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 по существу, в связи с чем пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу № А60-32325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить наличие (отсутствие) у должника имущества, за счёт которого требования управляющего могли быть удовлетворены, оценить добросовестность действий конкурсного управляющего, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу № А60-32325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

С.А. Сушкова