Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-6052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6052/2022
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-6052/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 479 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 в размере 127 470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 08.02.2022 в размере 5 009 руб. 62 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


11.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 в размере 127 470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.12.2021 в размере 3 181 руб. 39 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2022 от истца поступили письменные пояснения на исковое заявление.

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 11.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" о взыскании 132 479 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 в размере 127 470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.12.2021 в размере 3 181 руб. 39 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (подрядчик) (далее – ООО «СМ-Стройгрупп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярда" (заказчик) (далее – ООО «Ярда», ответчик) заключен договор подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложения № 1 на объекте (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ 01.08.2018;

- окончание выполнения работ 30.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ на момент заключения настоящего договора определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложениями к договору стоимость работ составляет 18 498 009 руб. 30 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 07.11.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 05.12.2018, № 6 от 07.12.2018, № 7 от 11.12.2018, № 8 от 12.12.2018, № 9 от 14.12.2018, № 11 от 09.01.2019, № 12 от 09.01.2019, № 13 от 14.05.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1) 1 152 856 руб. 34 коп. (с НДС). Срок выполнения работ - 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2018, стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2) 6 700 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3) 6 870 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 04.10.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4) 4 212 600 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 5) 4 959 540 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 07.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6) 1 100 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ: 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 11.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 7) 3 270 640 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 12.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8) 4 345 200 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ: 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 14.12.2018 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 9) 5 590 800 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 30.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 09.01.2019 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11) 930 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ: 31.01.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 09.01.2019 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11) 1 198 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 31.01.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 14.05.2019 стороны согласовали, что Стоимость дополнительных работ по договору (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 13) 1 485 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Срок выполнения работ - 30.06.2019.

Общая стоимость выполнения работ составила 60 312 645 руб. 64 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 60 298 022 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 54 269 588 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 028 434 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.1.5 договора - оплата последующих работ производится при условии принятия предыдущих работ. В соответствии с п. 4.2 договора - оплата производится после подписания форм КС-2, КС-3 и не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ.

Сумма задолженности фактически является удержанием (отложенным платежом) в размере 10% от сумм, указанных в формах КС-2, как следует из условий договора (п. 4.4). При 10% от 60 298 022 руб. 69 коп. (6 029 802 руб. 27 коп.), задолженность фактически составляет 6 028 434 руб. 69 коп.

По условиям п. 4.4 договора, в счет обеспечения гарантий определен отложенный платеж в размере 10 % от сумм, указанных в подписанных формах КС-2 и КС-3.

В пункте 8.5 договора определен следующий порядок возврата суммы удержания (отложенного платежа):

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-х дневный срок по истечении 3-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-х дневный срок по истечении 6-ти месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-х дневный срок по истечении 24-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-х дневный срок по истечении 28-ми месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Срок начала течения отложенного платежа подлежит исчислению с даты подписания ООО «ЯРДА» актов приема-сдачи выполненных работ. С учетом указанного, наступили сроки по оплате четвертого отложенного платежа (для акта от 25.01.2019), третьего и четвертого (для УПД от 28.06.2019) отложенного платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021 с требованием оплаты отложенного платежа, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в адрес истца ответчиком была направлена претензия об оплате суммы неустоек по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 в размере 668 937 руб. 81 коп., и в размере 1 815 798 руб. 54 коп., общая сумма неустойки составляет 2 484 736 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу №А55-36958/2019 исковые требования ЗАО «РосКабельСвязь» удовлетворены. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП" в пользу закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" 5 182 119 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 4 315 028 руб. 49 коп., пени в сумме 867 091 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу А55-36958/2019 суд произвел замену взыскателя - ЗАО «РосКабельСвязь» по делу №А55-36958/2019 на общество с ограниченной ответственностью "Ярда".

Ответчиком 09.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 130 651 руб. 39 коп., в связи с чем ответчик полагает, что с момента получения вышеуказанного заявления задолженность ООО «Ярда» перед ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» задолженность по оплате четвертого отложенного платежа (для актов от 25.01.2019), третьего и четвертого (для УПД № 18 от 28.06.2019) считаются погашенными в полном объеме.

В части начисления процентов, ответчик также полагает, что нет основания для взыскания, поскольку не имеет значение, когда произведен зачет, имеет значение когда вступил в силу судебный акт о правопреемстве в рамках дела № А55-36958/2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что договор цессии от 18.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2021 к договору цессии от 18.08.2021, не содержат права требования о взыскании с ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» неустойки по день фактической оплаты, требование о взыскании неустойки от ФИО1 к ООО «Ярда» не перешло. Право на заявление зачета, основанного на претензии от 17.02.2022 у ООО «Ярда» не возникло.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Требования истца заявлены правомерно, фактически ответчик задолженность не оспаривает, однако указывает на зачет требований, произведенных на основании направленного уведомления в адрес истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ЗАО «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.07.2021. В соответствии с п. 1.2 Договора от 05.07.2021 передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты 5 182 119 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 4 315 028 руб. 49 коп, пени в сумме 867 091 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Денежные средства согласно платежному поручению № 1470317 оплачены 17.08.2021.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Ярда» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.08.2021 (далее - договор от 18.08.2021), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ СТРОЙГРУПП».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора от 18.08.2021 право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требований от 05.08.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ».

Согласно условиям заключенного договора от 18.08.2021 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ-Стройгрупп». Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 05.08.2021, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Роскабельсвязь». Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включает в себя право требовать от должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 911 руб. 00 коп., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп. Основание возникновения, состав и размер, указанных в настоящем пункте денежных требований, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019.

В последующем между ФИО1 (цедент) и ООО «Ярда» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2021 к договору уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора к должнику - ООО «СМ-Стройгрупп» по оплате оставшейся части задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп.

07.02.2022 ФИО1 и ООО «Ярда» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям, которого сторонами пришли к соглашению изложить п. 1.3 Договора в следующей редакции, передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 911 руб. 00 коп., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп.,иные права, в том числе вытекающие из договора поручительства, договора поставки № 33/67 от 10.06.2019 », а также стороны пришли к соглашению изложить п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2021 к договору в следующей редакции: Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты оставшейся части задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп., иные права, в том числе вытекающие из договора поручительства, договора поставки № 33/67 от 10.06.2019».

Суд отмечает, что у ООО «Ярда» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 18.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2021, дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022 перешли все права требования к ООО «СМ-Стройгрупп» об оплате задолженности, в том числе включающие сумму пени.

Таким образом, имеются все основания для прекращения заявленных требований зачетом.

Истец также указывает, что ООО «Ярда» фактически нарушило право ООО «СМ-Стройгрупп» заявить о снижении неустойки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о зачете требований, однако данный довод отклоняется судом, поскольку как верно отмечено ответчиком, истец может заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал, ни при направлении претензий, уведомлений, ни при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев зачет встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право на зачет своих встречных однородных требований, как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае, оснований для отказа в принятии зачета не имеется, учитывая тот факт, что ответчиком уведомление о зачете было направлено в адрес истца, однако не получено последним, но в данном случае риски неполучения корреспонденции несет истец, не получение корреспонденции не снимает с истца обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что в претензии направленной ответчиком в адрес истца с требованием об оплате неустойки уже было указано на зачет требований, однако истец ни каких ответов не направлял и про зачет не указал, ответчик, направляя уведомление о зачете, воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, что не противоречит действующему законодательству.

Также суд отмечает, что даже в случае отсутствия в договоре уступки права требования указания на передачу права по неустойке, не является основанием для отказа в зачете, поскольку новый кредитор принимает на себя права первоначального кредитора в том объеме, в котором эти права лежали на первоначальном кредиторе, включая взыскание процентов, неустойки и других санкций.

Таким образом, заявленный ответчиком зачет требований правомерен и принимается судом, и требования в данном случае прекращаются зачетом встречных требований.

Поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку зачет требований произведен и заявлен уже после подачи искового заявления.

На основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая