Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А43-1728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1728/2024

г.Нижний Новгород                                                                                       03 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-42),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "СОУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: непубличному акционерному обществу "Волжский ювелир" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным пункта договора аренды,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОУС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к непубличному акционерному обществу "Волжский ювелир" с иском о признании недействительным пункта 7.6 договора аренды нежилого помещения № 06/НН-18 от 12.11.2018 в части предоставления права арендодателю одностороннего внесудебного порядка расторжения договора аренды путем направления арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды.

Ответчик требования истца не признал, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемого пункта недействительным. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.06.2024.

Как следует из исковых материалов, между ОАО «Волжский ювелир» (арендодатель) и ООО «Хастлер-Клуб» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 06/НН-18 от 12.11.18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 123,9 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением от 01.03.2020  «О замене стороны по договору аренды нежилого помещения №06/НН-18 от 12.11.18г.» все права и обязанности арендатора были переданы ООО «СОУС».

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2023 к договору аренды нежилого помещения №06/НН-18 от 12.11.18 стороны возобновили срок аренды с 13.11.2023 по 12.11.2028.

Пунктом 7.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления арендатору письменного уведомления не позднее чем за 10 дней до предполагаемого срока расторжения в любом из следующих случаев:

- если просрочка исполнения арендатором денежных обязательств составляет более 60 дней по отношению к срокам, установленным в договоре или сроками, установленными дополнительными соглашениями к договору;

- осуществление действий (бездействий), влекущих существенное ухудшение состояния помещения;

- использования арендатором помещения не по назначению, установленному в п. 1.3 договора;

- причинения ущерба арендодателю при документальном подтверждении вины арендатора;

- если арендатор сдал помещение в субаренду или заложил без согласия арендодателя, передал права аренды в залог, в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ или обременил помещение иным способом без письменного разрешения арендодателя;

- если арендатор осуществляет работы в помещении, требующие согласия арендодателя без наличия такого письменного согласия.

НАО «Волжский ювелир» направило ООО «СОУС» уведомление № 2023/0315 от 24.10.23  о досрочном расторжении договора аренды № 06/НН-18 от 12.11.18 с 08.12.2023.

По мнению истца пункт 7.6 договора в части предоставления арендодателю одностороннего внесудебного расторжения противоречит п.1 статьи 619 ГК РФ, предусматривающего возможность только судебного расторжения, а также п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.          

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об условиях спорного договора и основаниях, изложенных в пункте 7.6 договора, истец узнал в момент подписания соглашения  о замене стороны от 01.03.2020 года. С настоящим иском истец обратился 25.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что о возможных неблагоприятных последствиях истец узнал после получения уведомления  о досрочном расторжении договора с 8.12.2023 отклоняется судом, поскольку основаны не неверном толковании закона.

Кроме того, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

После заключения и начала исполнения договора истец не обращался к ответчику с требованием о разъяснении порядка исполнения пункта 7.6 договора, не заявлял какие-либо возражения относительно данного условия.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Соус» - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья                                                                                                                 И.В. Требинская