Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А54-2280/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryaza№.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2280/2021
г. Рязань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

акционерное общество "Газпром газораспределение Рязанская область" (г. Рязань, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Север" (г. Рязань, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 51831,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 51831,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017)(с учетом уточнений).

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Рязанская область".

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Север" (390000, <...>).

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует: 24.06.2020, в результате производства несанкционированных работ, сторонней организацией была повреждена линия газопровода, ранее застрахованная истцом от ущерба (договор страхования №6019 РТ 0218) по адресу: Рязанская обл., Шацкий р-он, с. Кермись (дополнительное соглашение от 15.05.2020 с приложением, том 1 л.д. 12-28).

Актом регистрации аварии от 24.06.2020, а также протоколом осмотра от 25.06.2020, актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 03.07.2020 установлена вина ответчика в произошедшем событии (том 1 л.д. 22-41).

Истец указывает, что причиной повреждения линии газопровода, обслуживаемый страхователем истца, явилось производство ответчиком несанкционированных земляных работ в охранной зоне газопровода, в результате которых землеройной техникой был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления.

В объяснительной от 24.06.2020 на имя начальника Шацкого участка АО "Газпром газораспределение Рязанская область" работник ООО "Стройкапиталлгрупп" - ФИО2 признает свою вину в произошедшем событии (том 1 л.д. 31). Кроме того, вина работника ООО "Стройкапиталлгрупп" ФИО2 в произошедшем событии установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 г. (материал проверки КУСП №1269 от 24.06.2020) (том 1 л.д. 42-43,107-133).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной линии газопровода страхователя, составил 51831,90 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №25547 от 08.10.2020 (том 1 л.д. 51).

В адрес ООО "СтройКапиталлГрупп" была направлена претензия №ОРЦД-20-15837 с требованием возмещения стоимости затрат по аварийно-восстановительным работам в сумме 51831,90 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 52-53).

Кроме того, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017) (с учетом уточнений).

Вышеуказанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Согласно статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с подп. "и" п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила №878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 50 Правил №878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правила №878 установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правила №878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил №878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил №878).

Разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на 24.06.2020 ответчиком суду не представлено. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" осуществляло производственные работы в охранной зоне спорного газопровода в отсутствие соответствующих разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" 24.06.2020 в нарушение вышеуказанных правил, в результате производства работ была повреждена линия газопровода, ранее застрахованная истцом от ущерба (договор страхования №6019 РТ 0218) по адресу: Рязанская область, Шацкий р-он, с. Кермись (дополнительное соглашение от 15.05.2020 с приложением, том 1 л.д. 12-28).

Согласно объяснениям мастера производства ООО "СтройКапиталлГрупп" ФИО2, в процессе производства работ по ремонту трубы 3х1,5 по адресу: Шацкий район, с. Кермись, была задета труба газовая среднего давления; на находящейся у него проектной документации данная труба не обозначена (том 1 л.д. 31).

Данный довод ответчика не может быть принят судом и не влияет на рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку повреждение спорного газопровода произошло в результате действий ответчика (что им не оспаривается), который осуществляет строительную деятельность длительное время и, исходя из специфики своей деятельности, должен был действовать разумно и осмотрительно, и предвидеть возможные негативные последствия таких работ.

Согласно письменным пояснениям АО "Газпром газораспределение Рязанская область" (далее - Общество), 24.06.2020 по адресу: Рязанская область, г. Шацкий район, с. Кермись в результате проведения ООО "Стройкапиталлгрупп" несанкционированных земляных работ в охранной зоне подземного газопровода был поврежден газопровод среднего давления. 5 результате повреждения газопровода была прекращена подача газа 225 абонентов. Данный газопровод принадлежит Обществу на праве аренды по договору № 19620001 газораспределительных (газовых) сетей, построенных за счет средств областного бюджета от 01.02.2019. Лицом ответственным за повреждение газопровода среднего давления является ООО «Стройкапиталлгрупп», что подтверждается актом технического расследования причин инцидента происшедшего, протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020. В связи с тем, что ООО "Стройкапиталлгрупп" не пригласило представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ, следовательно, не имело возможности точного определения нахождения газопровода, и при проведении земляных работ в охранной зоне газопровода, повредило его. Работниками аварийно-диспетчерской службы филиала АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в г. Сасово проведены работы по восстановлению поврежденного газопровода, в том числе строительные монтажные работы, повторный пуск газа, в газовое оборудование, кроме этого произошли потери транспортируемого газа. В связи с тем, что данное имущество являлось предметом договора страхования № 6019 РТ 0218 от 27.12.2018, заключенного между Обществом и АО "Согаз", АО "Газпром газораспределение Рязанская область" обратилось за выплатой страхового возмещения в размере 163228,20 руб. (с учетом НДС) (заявление о страховой выплате от 11.08.2020) (том 1 л.д. 29). Истец по настоящему делу произвел Обществу выплату в сумме 51831,90 руб. (без учета НДС), без учета определенных работ, услуг, которые были произведены при аварийно-восстановительных работ на поврежденном газопроводе, а именно: первичный пуск газа в ШРП при двух нитках газопровода для предприятий и организаций (при повторном пуске газа прим. К=0,7; технический осмотр (обход)подземного газопровода, совмещенный с проверкой состояния охранных зон, первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки (квартиры в многоквартирном жилом доме) при установки плиты для населения (при повторном пуске газа прим, коэф, 0,6 при установке 2-х плит прим. коэф, 1,8; транспортные расходы; потери газа по вине 3-х лиц. Впоследствии Общество обратилось в суд для взыскания оставшейся суммы причиненных ему убытков непосредственно уже к виновному лицу ООО "Стройкапиталлгрупп" в размере 85 274,44 руб. (без учета НДС). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 по делу №А54-8159/2020 требования Общества были удовлетворены (том 2 л.д. 51). Таким образом, убытки понесенные Обществом при восстановлении поврежденного газопровода возмещены полностью (частично АО "Согаз" (51831,90 руб.) и частично ООО "Стройкапиталлгрупп" (85 274,44 руб.).

Судом приняты во внимание вышеуказанные доводы третьего лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения сведений о возможных ограничениях и обременениях земельного участка, на котором расположен спорный газопровод, до выполнения ремонтных работ.

Ответчиком в отзыве на иск подтверждается выполнение ремонтных работ и повреждение им спорного газопровода.

Размер ущерба определен истцом, исходя из восстановительного ремонта поврежденной линии газопровода страхователя, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, расчет не опровергнут.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 51831,90руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017).

Ответчик возражает в отношении взыскания истцом процентов, указывает, что статьей 183 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если то предусмотрено федеральным законом, либо установлено договором. Ответчик ссылается, что как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение 13 общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором. Истец считает, что в нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию применительно к спорному правоотношению. В настоящем деле истцом, предъявившим ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако указанный пункт Постановлением Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб.28 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы не являются убытками истца; распределение судебных расходов регулируется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит указаний на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при распределении судебных расходов по окончании рассмотрения спора по существу; в отличие от убытков, которые понесены истцом и оплату которых ответчик отказался производить, судебные расходы распределяются судом по окончании рассмотрения дела по существу и со стороны ответчика каких-либо действий по уклонению от оплаты судебных расходов не производилось.

Истец не согласен с доводами ответчика и поясняет, что согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов; согласно Постановления Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановлено второе предложение абзаца второго пункта 48 изложить в следующей редакции: «Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Истец также считает, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, истец не может знать дату вступления в законную силу решения суда, также как и не может знать взысканную сумму и дату уплаты взысканной суммы, так как это возможно только в будущем, а не в настоящем или прошедшем времени. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем времени невозможен по объективным причинам не требующих доказательств. Истец считает, что ссылка ответчика на устаревшие, утратившие актуальность Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, Пленума ВС РФ от 23.06.2015 несостоятельна; доводы ответчика о том, что исковые требования истца основаны на Постановлениях Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, Пленума ВС РФ от 23.06.2015, являются ложными, надуманными.

Судом рассмотрены и оценены доводы истца и ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств и доводов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд считает его не подлежащим удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по уплате госпошлины, в виду следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, однако может быть заявлено только в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта, то есть не ранее вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (51831,90 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017), подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,28 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в сумме 51831,90 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (51831,90 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова