Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А45-15548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15548/2020
г. Новосибирск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ИНН 5406416880), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью " ПМК-2" (ИНН <***>), г. Татарск

о взыскании 49 219 982 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2020, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность № 14 от 13.03.2020, диплом)

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.05.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее – истец, ООО «Сибстрин») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ПМК-2" (далее – ответчик, ООО «ПМК-2») о взыскании суммы долга и неустойки в размере 9 178 158 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 7 573 445 рублей, неустойку за период с 22.09.2019 по 11.09.2020 в сумме 41 646 537 рублей 26 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на некачественность работ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.09.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и проверки расчета сумм требований уточненного искового заявления.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; заседания откладывались для предоставления сторонами доказательств; препятствий для реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, основанием для отложения рассмотрения дела является увеличение истцом исковых требований, а не их уменьшение. Истец уменьшил сумму исковых требований в части долга ввиду оплат, поступивших после подачи иска, увеличение требований в части неустойки обусловлены увеличение периода просрочки с учетом рассмотрения настоящего дела, что в рассматриваемом случае не затронуло существа спора.

По какой причине ответчик не попытался опровергнуть расчет суммы долга и неустойки, приведенный в исковом заявлении, с даты направления в его адрес искового заявления до 14.09.2020, ответчик не указал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд, в том числе, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств (ответчик не смог пояснить суду, какие еще доказательств он намерен предъявить суду и стороне), намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, с учетом участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях и раскрытия ответчиком доказательств по делу и своей позиции по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Сибстрин» (подрядчик) и ООО «ПМК-2» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1 от 19.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области.

Договор субподряда был заключен ответчиком для цели исполнения его обязательств по муниципальному контракту №0351300149119000028 от 09.08.2019, заключенному между ООО «ПМК-2» и Администрацией рабочего поселка Колывань на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области.

В соответствии с п. 1.4. договора субподряда его цена была определена в размере 28 280 637, 59 рублей.

25 октября 2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, которым были внесены изменения в объемы работ, а также уменьшена цена договора до 22 517 085,60 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы при отсутствии обоснованных претензий по их объему и качеству в срок не позднее 10-ти дней с даты подписания документов о приемке.

По результатам выполнения истцом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.09.2019 №1 на сумму 5 655 944 рублей и №2 на сумму 3 958 946,40 рублей, №3 и №4 на сумму 12 902 195 рублей.

Работы были оплачены частично, сумма долга составила 9 087 285,40 рублей (с учетом оплаты после подачи иска и уменьшением на стоимость работ по устранению замечаний -7 573 445 рублей), что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 12.09.2019, 19.11.2019.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Так, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, произошел ряд аварийных случаев, конечный заказчик работ – Администрация р.п. Колывань неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки. Ответчик указал, что стоимость устранения части недостатков составит - 513 840 рублей 40 копеек. Заказчик вправе приостановить исполнение обязательств по оплате работ ненадлежащего качества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком и Администрацией р.п. Колывань был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту сетей в р.п. Колывань в 2019 году. Данные работы были поручены истцу уже в рамках договора между истцом и ответчиком.

Так, ответчик представил письма Администрации р.п. Колывань в адрес ответчика от 17.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, в которых Администрация указывала о недостатках в выполненных работах.

Письмом от 03.02.2020 Администрация направила в адрес ответчика документы по возмещению затрат по устранение дефектов в выполненных работах.

Письмом от 27.04.2020 Администрация обращается к ответчику с требованием проводить отсыпку вокруг водопроводных колодцев щебнем, фракцией указанной в проекте, а не отсевом.

Письмами от 03.06.2020, 18.06.2020 Администрация обращается к ответчику с требованием устранить выявленные Контрольно-счетной палатой недостатки в работах.

Ответчик представил скриншоты электронных писем о направлении части писем Администрации в адрес истца.

Истец не оспаривал наличие части недостатков, указывал на их устранение в период гарантийных обязательств.

Так, истец представил уведомление от 27.02.2020 в адрес ответчика об устранение недостатков и необходимости явиться на объект для осмотра.

На осмотр ответчик не явился, истец составил акт осмотра с эксплуатирующей организацией МУП р.п. Колывань «Коммунальное хозяйство» и представителем Администрации р.п. Колывань, по результатам которого сторонами зафиксировано устраненеи дефектов по акту от 16.01.2020.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работа, а может послужить поводом для обращения заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ответчик доказательств того обстоятельства, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер не представил. Результат работ может быть использован по назначению и фактически используется. При этом, ответчик сдал результат работ своему заказчику и получил оплату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, стоимость устранения недостатков на 513 830 рублей 40 копеек, которую ответчик заявил, предоставив локально-сметный расчет, истец учел при расчете суммы исковых требований, уменьшив сумму основного долга на 513 830 рублей 40 копеек.

Таким образом, отказ от оплаты стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, является необоснованным.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору ответчиком не оплачена, сумма 7 573 445 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 4.1 договора подряда установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Истцом произведен расчет неустойки по договору, сумма которой составила 41 646 537 рублей 26 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 366 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 44 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 164 653 рублей 72 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПМК-2" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ИНН <***>) задолженность в размере 7 573 445 рублей, неустойку за период с 23.09.2019 по 11.09.2020 в размере 4 164 653 рублей 72 копеек, с 12.09.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга, до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 891 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПМК-2" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 799 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова