Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-180960/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180960/2023-176-1452
31 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Метинвест-сервис»

к ответчику: ООО «Центр-Трейд»

о взыскании 1.472.190 рублей 23 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Метинвест-сервис» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр-Трейд» (далее по тексту также – ответчик) 1.473.190 рублей 23 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 02.11.2022 № 1614/11/22.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.11.2022 № 1614/11/22 (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, поименованный в спецификации от 21.12.2022 № 1. Порядок и условия оплаты между сторонами установлен ч.3 договора.

Согласно п.4.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору.

В соответствии с п.1.1 спецификации стоимость поставки продукции с учетом НДС составляет 17.130.119 рублей 00 копеек.

Покупатель в течении 3-х дней производит предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа перед запуском в производство. Оставшиеся 30% в течении 3-х дней после уведомления о готовности перед отгрузкой со склада поставщика.

Истец платежным поручением от 23.12.2022 № 4502 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 11.991.083 рублей 30 копеек.

Согласно п.2.2 спецификации срок поставки товара 35-45 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения 70% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о полной готовности товара к отгрузке не менее чем за 5 рабочих дней до момента предполагаемой доставки продукции на склад поставщика посредством электронной или иной связи, в том числе через интернет.

Доставка продукции покупателю осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика – Калужская обл, Боровский район, Индустриальный парк «Ворсино», 1-й Восточный проезд (п.2.5 договора).

Таким образом, как указывает истец, отгрузка товара по договору должна была быть осуществлена 07.03.2023, а уведомление в адрес покупателя от поставщика должно было быть направлено не позднее 28.02.2023.

Ответчик в отзыве указывает, что им в письмах истцу было указано на готовность поставки первой партии товара, в связи с чем истцу необходимо произвести оплату оставшихся 30% стоимости заказа, однако истец уклонялся от оплаты, чем была вызвана задержка поставки товара.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена поставка товара партиями.

Как указывает истец, ответчик 29.05.2023 сообщил о готовности передать товар.

Фактическая поставка товара была произведена 01.06.2023, что подтверждается передаточными документами: УПД № 227 и № 228, обоюдно подписанными организациями сторон посредством электронно-цифровой подписи.

Согласно п.2.1 спецификации оставшиеся 30 % стоимости заказа покупатель производит в течении 3 дней после уведомления о готовности перед отгрузкой со склада поставщика.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 1972.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого нарушены обязательства.

В соответствии с п.1.1 спецификации стоимость поставки продукции с учетом НДС составляет 17.130.119 рублей 00 копеек.

Таким образом истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в сроки, установленные договором, не исполнил, к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора подлежит неустойка в размере 1.473.190 рублей 23 копеек за период с 08.03.2023 по 01.06.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка поставки товара, требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПКФ «Метинвест-сервис» (ОГРН <***>) 1.473.190 рублей 23 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.732 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин