Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А09-13633/2016

163/2018-48065(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13633/2016
город Брянск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Носиковым В.Е. – после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области,

о взыскании 2029906 руб. 52 коп.,

третьи лица: 1) ГУП «Брянсккоммунэнерго»; 2) ЗАО «Мелькрукк»; 3) ООО «Пионер»; 4) К(Ф)Х ФИО2; 5) Глинищевское потребительское общество; 6) СПК Агрофирма «Культура»; 7) ООО «Новый путь»; 8) ООО «Снежка-Новоселки»; 9) ИП ФИО3; 10) ООО «СХП Карачевский»; 11) Сельская администрация муниципального образования «Мирнинское сельское поселение»; 12) МУП «Клетня- Сервис»; 13) МУП Жуковского района «Водоканал»; 14) ГАУК «Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник ФИО4 «Овстуг»; 15) ФИО5; 16) ООО «СК «Пионер»; 17) ООО «Рассвет»; 18) ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва;

при участии:

от истца: Зятиков П.А, доверенность от 01.06.2018 года № Д-БР/22 – до перерыва; не явился, извещен – после перерыва; от ответчика: Гурова А.А., доверенность от 09.06.2017 года № 17/108; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Дело рассматривается 18.06.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2018 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск (далее – ПАО «МРСК Центра» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области (далее – ООО «ТЭК-Энерго», или ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № ТО 1 от 01.06.2014 года за июль 2016 года частично в размере 48000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.

Определением суда от 18 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.10.2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А09- 13633/2016 в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУП «Брянсккоммунэнерго»; 2) ЗАО «Мелькрукк»; 3) ООО «Пионер»; 4) К(Ф)Х ФИО2; 5) Глинищевское потребительское общество; 6) СПК Агрофирма «Культура»; 7) ООО «Новый путь»; 8) ООО «Снежка- Новоселки»; 9) ИП ФИО3; 10) ООО «СХП Карачевский»; 11) Сельская администрация муниципального образования «Мирнинское сельское поселение»; 12) МУП «Клетня-Сервис»; 13) МУП Жуковского района «Водоканал»; 14) ГАУК «Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник ФИО4 «Овстуг»; 15) ФИО5; 16) ООО «СК «Пионер»; 17) ООО «Рассвет»; 18) ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва.

В процессе судопроизводства истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер заявленной по иску суммы, в том числе изменив вид санкций с процентов на пени, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2788845 руб. 62 коп. и пени в размере 884845 руб. 39 коп. за период с 16.09.2016 года по 19.01.2018 года с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 20.01.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 2788845 руб. 62 коп. долга 884845 руб. 39 коп. пени за период с 16.09.2016 года по 19.01.2018 года с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 20.01.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Истец и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.06.2018 года явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению в части пояснений позиции по оставшимся после проведения корректировок потребителям, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истце просил суд взыскать с ответчика 1479470 руб. 11 коп. долга, 550436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 года по 14.06.2018 года, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начиная с 15.06.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 года № Т01 с протоколом урегулирования разногласий № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Исполнителя (п.7.3 договора).

Согласно п.7.2.2 договора к пределам ответственности Исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.06.2014 (п.8.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений истец ссылается на то, что им оказаны надлежащим образом предусмотренные договором услуги, а также выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в июле 2016 года по следующим потребителям: ФИО2 в объеме 44640 кВт на сумму 220027 руб. 47 коп.; СПК «Агрофирма Культура» в объеме 224470 кВт на сумму 749857 руб. 34 коп.; ИП ФИО3 в объеме 79346 кВт на сумму 265060 руб. 72 коп., ФИО5 в объеме 27741 кВт на сумму 35136 руб. 44 коп., МУП Жуковского района «Водоканал»; в объеме 32871 кВт на сумму 162018 руб. 88 коп., ГАУК «Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник ФИО4 «Овстуг» в объеме 14180 кВт на сумму 1479470 руб. 11 коп.

В нарушение действующего законодательства ООО «ТЭК - Энерго», оплата оказанных за спорный период услуг с учетом выявления безучетного потребления электроэнергии произведена не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по договору № Т01 от 01.06.2014 года в размере 1479470 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена, истец на основании абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 05.12.2015 года) начислил к взысканию с ответчика 550436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 года по 14.06.2018 года, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начиная с 15.06.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Истец ссылаясь, на то, что переданный в спорный период объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 года № Т01, обратился в суд с иском о взыскании 1479470 руб. 11 коп. задолженности, и 550436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 года по 14.06.2018 года, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начиная с 15.06.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования с учетом частичного урегулирования разногласий, по другим потребителям сослался на то, что заявленный истцом объем кВтч является потерями электроэнергии в сетях сетевой организации ПАО

«МРСК Центра» исходя из норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), условий Договора Т01 и договора купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 № 095.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетном потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как пояснил ответчик в июле 2016 года в отношении: ГАУК «Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И. Тютчева «Овстуг» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (акт о безучетном потреблении от 27.07.2016 N 32Р07-2016).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, при этом истец, рассчитал спорный объем потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя исходя из положений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

С расчётом истца, ответчик не согласился в виду того, что зафиксированное нарушение не подпадает под определение безучетного потребления, указывает на необходимость определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче после установления факта неисправности прибора учета в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, при этом Потребитель в акте указал, что прибор учета неисправен.

Ответчик не согласен с примененным сетевой организацией порядка применения расчетных способов определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности, а также не принимает в полезный отпуск акт безучетного потребления 27.07.2016 N 32Р07-2017.

Ответчик поясняет, что в июне 2016 года прибор учета был исправен, и претензий сетевой организации к прибору учета не было.

Поскольку в адрес ответчика от истца поступали акты снятия показаний прибора учета без претензий сетевой, ответчик считает, что сетевая организация определила объём потребления электроэнергии неверно, должен определяться согласно п. 195 Правил N442.

Так же ответчик указывает, что МУП Водоканал» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (акт о безучетном потреблении от 20.07.2016 N32Р07- 2016).

Ответчик не согласен с примененным сетевой организацией порядка применения расчетных способов определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности, а также не принимает в полезный отпуск акт безучетного потребления 20.07.2016 N 32Р07-2017 по следующим основаниям:

В случае неисправности, расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 основных положений (пункт 179 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии представителем ответчика указано об отсутствии на корпусе прибора учета пломбы государственного Поверителя, отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике до прибора учета».

Как указывает ответчик, сетевая организация представила фото прибора учета, где видно наличие всех пломб и отсутствие повреждения, а так же нет видимого вмешательства в работу прибора учета.

В связи с чем, ответчик полагает, что зафиксированное нарушение не подпадает под определение безучетного потребления, указывает на необходимость определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче после установления факта неисправности прибора учета в соответствии с пунктами 166. 179 Основных положений.

Как пояснил ответчик нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В отношении потребителя ФИО8 (акт о безучетном потреблении от 20.07.2016 N 32Р07-299У Потребителем была проведена независимая экспертиза, по итогом которой был составлен технический акт № 152152 от 12.09.2016 в котором указано, что пломбы схожи с пломбами завода изготовителя, вмешательство в работу прибора учета не обнаружено, прибор учета неисправен так как вышел из за выхода из строя радиоалиментов на печатной плате.

В связи с чем, ответчик считает, что в случае неисправности, расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 основных положений (пункт 179 Основных положений N 442), следовательно, в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести по пунктам 166,179 Правил N 442.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 сетевой также был составлен акт безучетного потребления № 32-Р02-219 от 14.07.2017, который не

принят Гарантирующим поставщиком по следующим основаниям: сетевой были представлены фотографии прибора учета, на которых отсутствуют: наличие вмешательств прибора учета, или знаков визуального контроля соответственно, если прибор учета неисправен, то расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести по пунктам 166, 179 Правил N 442.

В отношении СПК «Агрофирма Культура» акт безучетного потребления 32-Р02-2017 от 12.07.2016. Гарантирующим поставщиком не принят данный акт по следующим основаниям: объём безучетного потребления рассчитывается в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Инструментальная проверка проводилась 10.04.2015, проверка проводилась 01.07.2016. Ответчик считает, что расчет должен происходить с даты инструментальной проверки, при этом в представленном акте неправильно указана величина максимальной допустимой токовой нагрузки (вместо 0,85 показано 0,9)

В связи с вышеизложенным Гарантирующий поставщик (ответчик) не признает исковые требования истца и считает их необоснованными и противоречащими законодательству, ссылаясь на то, что представленные акты имеют пороки, поскольку в них отсутствуют признаки повреждений пломб и целостности прибора учета, которые свидетельствовали о вмешательстве потребителей в работу прибора учета.

Ответчик считает, что выставление счетов (справка-расчет) на оплату на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных с нарушением Правил N442, нарушает права истцов, возлагая обязанность по оплате электроэнергии, факт потребления которой документально не обоснован.

Ответчик считает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что не позволяет признать их достаточными и допустимыми доказательствами по делу и исключает безучетное потребление электрической энергии со стороны потребителей.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность заявленной к взысканию задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01, т.к. объем электроэнергии, взыскание стоимости которого ПАО «МРСК Центра» осуществляет по данному договору, не является в силу условий договора, потребленным потребителями ООО «ТЭК-Энерго».

В отношении юридического лица К(Ф)Х Чуев A.M., ответчик поясняет, что акт безучетного потребления составленный ПАО «МРСК Центра» в отношении К(Ф)Х Чуева A.M. не соответствует требованиям п. 192 и 193 Основных положений № 442, так как не содержит данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Ответчик указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчик поясняет, что в акте - указан неверный прибор учета типа СЭТ За-02-76, заводской № 288932-06.10.

Согласно акту обследования электроустановок от 17.03.2016, акту разграничения балансовой принадлежности от 11.04.2016 № 774/18/3, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2016 № 774/18/3, акту осмотра (обследования) электроустановки от 11.04.2016 № 774/18/3, ПАО «МРСК Центра» и КФХ ФИО9 определили, что расчет за отпущенную электроэнергию будет производиться согласно показаний прибора учета, установленного на объекте КЗС, тип: СЭТ За-02-74- 06/1п № 288932-06.10 (копии прилагаются), а с 29.04.2016 из-за остановки счетного механизма предыдущего счетчика на объекте КЗС с. Фошное был установлен сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» прибор учета типа СЭТ За-02-44-04 № 331763-04.14, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.04.2016 № 32-Р18-2387.

Ответчик ссылается на то, что в акте о неучтенном потреблении не указана дата предыдущие проверки прибора учета.

Как поясняет ответчик исходя из письменных пояснений К(Ф)Х ФИО9, следует, что ПАО «МРСК Центра» самостоятельно проникло на объект КЗС и глава К(Ф)Х ФИО10

A.M. не присутствовал при проверки прибора учета; Расчет потребленной электроэнергии (44 460 кВтч) по счетчику № 288932-06.10 не может быть принят к начислению в качестве потребления К(Ф)Х Чуева A.M. и соответственно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по Договору Т01, т.к. прибор учета № 288932-06.10 не может являться расчетным по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 431 между ООО «ТЭК-Энерго» и К(Ф)Х Чуев A.M.

Ответчик считает расчетным прибором учета по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 431 считается прибор учета типа СЭТ За-02-44-04 № 331763-04.14, установленный в РУ-0,4кВ КТП 124, находящийся на балансе ПАО «МРСК Центра», который пригоден к коммерческим расчетам и учитывает весь объем потребления электроэнергии по объекту КЗС.

В связи с чем ответчик считает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии имеющие недостатки в оформлении, т.е. не соответствует требованиям п. 192 и 193 Основных положений № 442 исключают надлежащее и достоверное подтверждение факта и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии первичными документами не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи, с чем ответчик считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения), принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве

гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 № 269 ООО «ТЭК - Энерго» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

Гарантирующий поставщик в соответствии с п. 9 Основных положений обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия

технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора

(системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов

учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (п. 196).

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела в отношении потребителя ГАУК «Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник ФИО4 «Овстуг» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в том, что на объекте флигель не работает прибор учета (нет индикации, механизм не работает), о чем составлен акт № 32-Р07-217 от 21.07.2016, который был подписан потребителем.

Согласно справки - расчету о неучтенном потреблении по акту № 32-Р07-217 от 21.07.2016 объем безучетного потребления составил 13478 кВтч.

Как пояснил истец после выявления факта безучетного потребления дальнейшее потребление электрической энергии потребителем было определено расчетным путем, в

соответствии с п. 195 Основных положений и согласно справки - расчет объем составил 432 кВтч.

Всего же выявленный объем в отношении данного потребителя (объект - флигель) составил 14180 кВтч.

Материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии в МУП «Водоканал», который выразился в отсутствии на корпусе прибора учета пломбы государственного поверителя (квартал, год) и отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике до прибора учета, о чем составлен акт № 32-Р07-216 от 20.07.2016. Данный акт был подписан потребителем.

Согласно справки - расчету о неучтенном потреблении по акту № 32-Р07-216 от 20.07.2016 объем безучетного потребления составил 13478 кВтч.

После выявления факта безучетного потребления дальнейшее потребление электрической энергии потребителем было определено расчетным путем, в соответствии с п. 195 Основных положений и согласно справки - расчет объем составил 468 кВтч.

Всего же выявленный объем в отношении данного потребителя (объект - водонапорная башня), учитывая потребление за июль 2016 в размере 163 кВтч составил 32871 кВтч.

Материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО8, который выразился в том, что была нарушена пломба госповерки III-08г. (снята и вновь обжата), о чем составлен акт № 32-Р07-299 от 19.07.2016, который был подписан потребителем без разногласий.

Согласно справки - расчету о неучтенном потреблении по акту № 32-Р07-299 от 20.07.2016 объем безучетного потребления составил 27741 кВтч.

Материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя ИП ФИО3, который выразился в том, что при инструментальной проверке было выявлена неверная схема подключения измерительной токовой цепи фазы А на измерительной клемной коробке, о чем составлен акт № 32-Р02- 219 от 14.07.2016. Данный акт был подписан двумя незаинтересованными лицами.

Согласно справки - расчету о неучтенном потреблении по акту № 32-Р07-219 от 14.07.2016 объем безучетного потребления составил 79 346 кВтч.

Материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя СПК «Агрофирма Культура», который выразился в нарушении пломбы гос. поверителя 1-2015 (снята и обжата вновь), нарушен номерной

стикер № 582446, установленный на корпусе прибора учета изготовителем, о чем составлен акт № 32-Р02-217 от 12.07.2016.

Согласно справки - расчет о неучтенном потреблении по акту № 32-Р07-217 от 12.07.2016 объем безучетного потребления составил 205602 кВтч.

Из материалов дела следует, что после выявления факта безучетного потребления дальнейшее потребление электрической энергии потребителем было определено расчетным путем, в соответствии с п. 195 Основных положений и согласно справки - расчету объем составил 16751 кВтч.

Всего же выявленный объем в отношении данного потребителя (объект -торговый центр ввод № 2), учитывая потребление за июль 2016 в размере 2040 кВтч и потери 77,08 кВтч составил 224470 кВтч.

Материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя главы КФХ ФИО2 в июне 2016 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 года, которым оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 года по делу № А09-12188/2016 было признано правомерным составление акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя глава КФХ ФИО2, в результате чего с ООО «ТЭК - Энерго» была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, которая возникла в связи с непринятием спорного акта.

После выявления факта безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя продолжалось осуществляться потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 5 п. 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с п. 166 основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с

подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "6м пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, согласно расчетному способу объем потребления составил 44640 кВтч.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А09-12188/2016 11.04.2016 между истцом и КФХ ФИО2 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей № 774/18/3, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: Брянская область, Красногорский район, п. Фошное; КФХ ФИО2 присоединен к электрической сети ПАО "МРСК Центра" ПС "Красная гора" 110/35/10кВ ЗРУ 10 кВ, точкой присоединения (поставки) является ф. <***> КТП № 124 ВЛ (КЛ) 0,4 кВ.

Согласно акту осмотра электроустановки от 11.04.2016 № 774/18/3 учет потребленной электроэнергии потребителя производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10, показания на момент установки 5801 кВт, максимальная мощность 60 кВт.

Также, между ПАО "МРСК Центра" и КФХ ФИО2 подписаны акт обследования электроустановок от 17.03.2016, акт проверки состояния схемы электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета № 32-Р18-2386 от 08.04.2016.

На основании указанных документов 11.05.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" и КФХ ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 431 сроком действия с 01.05.2016.

Согласно приложения 1 к договору покупатель присоединен к электрической сети ПАО "МРСК Центра" ПС "Красная гора" 110/35/10кВ ЗРУ 10 кВ, точкой присоединения (поставки) является ф. <***> КТП № 124 ВЛ (КЛ) 0,4 кВ (том 3, л.д. 13). Учет потребленной электроэнергии производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 (том 3, л.д. 14).

Сотрудники ПАО "МРСК Центра" при проверке системы учета потребителя главы КФХ ФИО2 по адресу: Брянская область, Красногорский район, д. Фошное выявили отсутствие пломбы сетевой организации и пломбы госповерки, что зафиксировали в акте проверки № 32-22-5415 от 24.06.2016.

Из материалов дела № А09-12188/2016 следует, что 30.06.2016 ФИО2 представил в ООО "ТЭК-Энерго" объяснения из которых следует, что 29.04.2016 счетчик СЭТЗА

заводской номер 288932-06.10 остановился и был заменен другим СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14.

Потребителем также был представлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 32-Р18-2387 от 29.04.2016 согласно которому счетчик СЭТЗа -02-76-06 заводской номер 288932-06.10 признан непригодным и заменен на счетчик СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 33176304.14.

Как следует из пояснений истца, в спорный период ФИО2 работал в должности заместителя начальника реализации услуг Красногорского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" в обязанности которого входил, в том числе контроль учета электрической энергии по точкам поставки на территории Красногорского района. Акт замены прибора учета был составлен после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии "задним" числом.

Ответчик в свою очередь считает, что безучетного потребления электроэнергии не было, поскольку с момента замены счетчика расчеты должны проводится по показаниям прибора учета СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763-04.14.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Указанные нарушения послужили основанием для составления акта безучетного потребления № 32-Р07-217 от 12.07.2016.

В рамках дела № А09-12188/2016 суд пришел к выводу, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 32-Р18-2387 от 29.04.2016 является недостаточным доказательством замены прибора учета, а спорный прибор учета (счетчик СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763-04.14) не может быть признан в качестве расчетного по следующим мотивам.

При заключении договора энергоснабжения от 11.05.2016 № 431 потребителем главой КФХ ФИО2 были представлены акт проверки состояния схемы электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета № 32-Р18-2386 от 08.04.2016, акт осмотра электроустановки от 11.04.2016 № 774/18/3 согласно которых учет потребленной электроэнергии потребителя производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА

заводской номер 288932-06.10, показания на момент установки 5801 кВт, максимальная мощность 60 кВт.

При наличии у потребителя главы КФХ ФИО2 акта от 29.04.2016 об установке прибора учета СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 договор энергоснабжения от 11.05.2016 с ООО "ТЭК-Энерго" был бы заключен с указанием нового прибора учета.

Согласно пункту 3.3.13 договора энергоснабжения от 11.05.2016 № 431, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и главой КФХ ФИО2, покупатель обязался незамедлительно информировать продавца и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных сетях, которые могут повлиять на правильность показаний прибора учета.

Доказательств того, что потребитель направлял заявку на замену счетчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Как следует из материалов дела фактически замена прибора учета не производилась, счетчик СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 не демонтировался, счетчик СЭТЗ -02-44- 04 заводской номер 331763-04.14 был установлен в другом месте, при этом изменения в расчетную схему и изменения границ балансовой принадлежности не производились.

Потребитель продолжал производить оплату потребленной электроэнергии по прибору учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10.

29.07.2016 потребитель обращался в ООО "ТЭК-Энерго" с заявлением об отключении объекта в связи с временной приостановкой деятельности. По заявлению потребителя ООО "ТЭК-Энерго" 29.07.2016 за № 11818 была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки -КЗС (Красногорский райрн, д. Фошное, счетчик 288932-06.10.

На основании указанной заявки 02.08.2016 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что также подтверждает, что новый прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Исходя из объяснений ФИО2 новый прибор учета СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 был установлен 29.04.2016, но не был занесен в САП, пломбы и замки были установлены после 27.06.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данного прибора при определении объема оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении или составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов.

При этом в пункте 16 приложения № 6 к договору от 01.06.2014 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии) сторонами предусмотрено, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Факт безучетного потребления электрической энергии в июне 2016 года по спорным потребителям (с учетом уточнений) подтвержден материалами дела и не оспаривался потребителями, в том числе при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Исходя из пункта 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период; ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 129 Постановления № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

В данном случае сетевая организация (ПАО «МРСК Центра») фиксировала объемы электроэнергии, поступившей на энергопринимающее оборудование потребителей ответчика на границе балансовой принадлежности.

Истцом определен общий объем поставленной электроэнергии потребителям.

Согласно пункту 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил № 861).

Доводы о том, что ответчик выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязан перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Так, ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861, ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил № 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании основного долга.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, при этом разногласия ответчика сводились к неправильности применения истцом расчетного способа стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на необходимость приведения расчетов в соответствие с требованиями установленными пунктами 166, 179 основных положений.

Вместе с тем надлежащих документов и доказательств, подтверждающих незаконность и неправомерность выбранной истцом методики расчетов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Неправомерность составления актов безучетного потребления электроэнергии потребителями по которым возникли разногласия (с учетом уточнения иска) – не подтверждена. Акты безучетного потребления электроэнергии были подписаны.

В отзыве на уточенные исковые требования ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки в контррасчете неустойки исходил из суммы задолженности в размере 1479470руб. 11 коп.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»«Брянскэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, о взыскании 1479470 руб. 11 коп. долга законны и обоснованны.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 1479470 руб. 11 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1479470 руб. 11 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 156927 руб. 82 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 05.12.2015 года) 550436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 года по

14.06.2018 года, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начиная с 15.06.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В отношениях по исполнению обязательств по оплате электрической энергии неустойка установлена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следовательно, его положения подлежат применению к отношениях сторон по энергоснабжению.

В пункте 2 статьи 37 приведенного закона в редакции, действующей с 01.01.2016, и применяемой к отношениям сторон в спорном периоде, размер законной неустойки установлен с учетом статуса потребителя электрической энергии.

Так, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при нарушении сроков оплаты, истец вправе взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки в размере, определенном Законом N 35-ФЗ.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от

ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты конечными получателями (контрагентами) таковой не является.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в спорный период подтверждается материалами дела.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, истцом определено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью и уменьшить взыскиваемые истцом пени согласно представленному расчету до 240265 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов представителей сторон, с учетом отсутствия документов, подтверждающих несоразмерность неустойки, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства задолженность с 2016 года, характер неустойки, направленный на компенсацию потерь от нарушенного обязательства, а так же баланс интересов сторон, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) в размере 550436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 года по 14.06.2018 года соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В связи с чем, исковые требования о взыскании 550436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 года по 14.06.2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи, с чем требование истца о последующем взыскании с ответчика пени начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.06.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты - обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 2029906 руб. 52 коп. составляет 33150руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению № 99590 от 25.08.2016 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Тем самым подлежит доплате 31150 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по

государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 31150 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»«Брянскэнерго», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, о взыскании 2029906 руб. 52 коп. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»«Брянскэнерго», <...> руб. 11 коп. долга, 550436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 года по 14.06.2018 года, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начиная с 15.06.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а так же 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 31150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов