Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А53-29811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29811/24
09 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит-Юг" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Эволтэк" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 061 150 рублей 35 копеек пени по договору поставки № 40 от 04.10.2023 за период с 05.02.2024 по 06.03.2024, с 05.02.2024 по 29.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эволтэк" о взыскании 1 061 150 рублей 35 копеек пени по договору поставки № 40 от 04.10.2023 за период с 05.02.2024 по 06.03.2024, с 05.02.2024 по 29.03.2024.

Определением суда от 14 августа 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 14 августа 2024 года истцом и ответчиком получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о вручении судебной корреспонденции.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 03.10.2024 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 04.10.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 07.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Эволтэк" заключен договор поставки № 40 от 04.10.2023, в соответствии с условиями которого, ответчик, действующий в качестве поставщика, принимает на себя обязательство поставить, а истец, действующий в качестве покупателя, обязуется принять и оплатить запасные части к насосам ОПВ, ДПВ, 600В.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 04.10.2023 к договору установлен срок поставки: 05.02.2024 при условии оплаты авансового платежа.

Оплата авансового платежа на сумму 500 000 рублей произведена истцом 17.10.2023 (платежное поручение № 1252 от 17.10.2023).

Однако ответчиком поставка продукции произведена несвоевременно. Письмом (исх. № 043-09/02 от 09.02.2024) поставщик уведомил покупателя о том, что график производства предполагает сроки передачи продукции: корпус Н25.2.511.00.100СБа -26.03.2024, вкладыши В-29390 -13.03.2024, подшипники 600В - 18.03.2024.

Продукция по вышеназванной спецификации поставлена партиями 06.03.2024 и 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей.

В связи с нарушением установленного срока поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 444 от 27.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в размере 1 061 150 рублей 35 копеек.

Ответчик в ответе на досудебную претензию подтвердил, что продукция по вышеназванной спецификации поставлена партиями 06.03.2024 и 29.03.2024, однако оставил претензию без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара с нарушением срока поставки партиями 06.03.2024 и 29.03.2024 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на сложности в поставке продукции, вызванные задержкой поставки материалов и комплектующих для производства продукции в связи с возросшей нагрузкой на смежные предприятия, в том числе из-за выполнения гособоронзаказа.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неисполнение обязательств контрагентами перед ответчиком не является предметом настоящего спора и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03%.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на тот факт, что договором поставки ответственность поставщика за нарушение обязательств предусмотрена в размере 0,1%, в то время как ответственность покупателя – 0,03% (пункт 7.2 договора).

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о необходимости взыскания неустойки именно для восстановления имущественных потерь истца в результате нарушения ответчиком обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и для ее взыскания кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 7.1 договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Эволтэк" на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не является более слабой стороной, которой навязаны условия договора, согласовав условия договора, ответчик принял на себя обязательства, которые он посчитал возможным и разумным при заключении договора.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом, в случае если, нарушение обязательства ответчиком вызвано нарушением со стороны контрагентов ответчика, последний не лишен права требовать применения к указанным лицам соответствующих мер ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оплаты поставленного товара судом отклонен как не имеющий отношения к настоящему спору. Нарушение срока оплаты поставленного товара не отменяет факта несвоевременной поставки товара. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, за период с 05.02.2024 по 06.03.2024, с 05.02.2024 по 29.03.2024 в размере 1 061 150 рублей 35 копеек и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эволтэк" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит-Юг" ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени 1 061 150 рублей 35 копеек, судебные расходы 23 612 рублей, всего 1 084 762 рубля 35 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е. Н. Мариненко