Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-14297/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14297/2023
19 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4. ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (107078, <...>, эт. 5, пом. I, ком. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 242 100 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 подоверенности,

от  ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явились.

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 242 100 руб. штрафа по договору от 18.11.2015 № РНС-0274/16, 98 316 руб. затрат на проведение экспертизы.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов и возражений, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (далее - покупатель) и ООО «Модуль-Строй» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РНС-0274/16 (далее - договор).

05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со спецификацией № ММ 1011980413 (Приложение № 9 к договору) (далее - спецификация) ООО «Модуль-Строй» принял на себя обязательство произвести поставку Блока административно-бытовой части (АБЧ) здания пожарного депо РИ710-14/3453-П-409.000.000-ТТ-03 (материал № 1839954) (далее -Товар) стоимостью 64 842 000,00 рублей (с учетом НДС) в соответствии с Опросным листом (ОЛ) № 1744_ОЛ66246, для нужд АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - заказчик), а также выполнить работы по шефмонтажу (ШМР) и пуско-наладке (ПНР) поставленного товара в соответствии с приложением Д к договору.

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения технического инструктажа персонала Покупателя (п. 1.3 Приложения Д).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые устанавливаются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

Поставщик также подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Пунктом 5.7 договора установлено, что, если приложением к договору определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях.

Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 11 спецификации).

Блок административно-бытовой части (АБЧ) здания пожарного депо Поставщиком передан Покупателю 31.10.2017 по товарной накладной от 17.09.2017 №84.

Письмом от 13.01.2021 № 7 поставщиком были направлены Акт о выполнении шефмонтажных работ от 15.10.2020 и акт об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2020.

Вместе с тем, по результатам тепловизионного обследования выявлено промерзание в разных участках здания пожарного депо, о чем были составлены Акты инструментального освидетельствования от 20.01.2021 и от 26.01.2021.

Поставщик уведомлен о выявленных недостатках письмом №АГ-006162 от 03.02.2021.

Письмом от 10.02.2021 исх. №154 поставщик сообщил об отказе от устранения выявленных недостатков.

В качестве доводов поставщик привел:

-  отсутствие информации о работе приточных вентиляционных установок;

-  отсутствие фактического значения температуры теплоносителя;

-  устранение замечаний по качеству утепления в феврале - марте 2020 года;

-  истечение гарантийного срока обязательств.

В целях установления причин выявленных недостатков покупателем привлечен Центр экспертизы, оценки и сертификации Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата». Согласно акту экспертизы № 149-01-00405/1 от 26.12.2021 установлено наличие участков, имеющих значительные теплопотери вследствие некачественного монтажа швов оконных блоков и монтажа стыков блок-боксов здания.

В Акте экспертизы указано, что для устранения теплопотерь и повышения тепловой защиты здания АБК необходимо выполнить ремонт и дополнительное утепление монтажных швов всех оконных блоков и всех наружных стыков между блок-боксами.

Письмом от 12.01.2022 № АГ-000132 в адрес ООО «Модуль-Строй» направлен Акт экспертизы № 149-01-00405/1 от 26.12.2021 и вызван представитель поставщика для участия в комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках.

В связи с отказом поставщика от участия в работе комиссии акт о выявленных недостатках товара составлен 14.02.2022 в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3 приложения Д к договору при выявлении недостатков поставщик обязан устранить их за свой счет в пятидневный срок, а результат выполненных работ не может считаться принятым до момента полного устранения недостатков и замечаний.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.3. и 9.5. поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Таким образом, размер штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, составляет 3 242 100 руб.

Затраты покупателя на организацию и проведение экспертизы составили 98 316 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлена претензия от 15.11.2022 № 02/2-3-3957.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную  договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки (в части обязательств по передачи товара) и условия договора подряда (в части ШМР), правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 301-ЭС23-10631).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 11 спецификации).

Блок административно-бытовой части (АБЧ) здания пожарного депо Поставщиком передан Покупателю 31.10.2017 по товарной накладной от 17.09.2017 №84.

Объект был введен в эксплуатацию в октябре 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 13.01.2021 № 7 поставщиком были направлены Акт о выполнении шефмонтажных работ от 15.10.2020 и акт об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2020.

В январе 2021 года по результатам тепловизионного обследования выявлено промерзание в разных участках здания пожарного депо, о чем были составлены Акты инструментального освидетельствования от 20.01.2021 и от 26.01.2021.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что недостатки возникли в гарантийный период.

При этом суд обращает внимание, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

По смыслу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупателю предоставлено право предъявить продавцу требование со ссылкой на гарантию качества, однако истечение такого срока не исключает право покупателя на качественный товар и не устраняет ответственность продавца за продажу некачественного товара, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 301-ЭС23-10631 и постановлении от 13.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-7069/2022.

Недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, презюмируемо возникли до передачи товара покупателю. При этом в ситуации, когда недостатки выявлены после истечения гарантийного срока, продавец не освобождается от ответственности за качество товара, однако на покупателя возлагается обязанность доказать возникновение недостатков по причинам, возникшим до передачи товара покупателю. Недостатки производственного характера возникают в любом случае по причинам, связанным с примененным изготовителем технологическим процессом, следовательно, ранее передачи товара покупателю.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины продавца в выявленных недостатках.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно акту экспертизы № 149-01-00405/1 от 26.12.2021 установлено наличие участков, имеющих значительные теплопотери вследствие некачественного монтажа швов оконных блоков и монтажа стыков блок-боксов здания. В Акте экспертизы указано, что для устранения теплопотерь и повышения тепловой защиты здания АБК необходимо выполнить ремонт и дополнительное утепление монтажных швов всех оконных блоков и всех наружных стыков между блок-боксами.

Таким образом, досудебной экспертизой установлен производственный характер недостатков.

Как пояснил истец, здание введено в эксплуатацию 15.10.2020, а недостатки, заключающиеся в  промерзании стыков блок-боксов здания и монтажных швов оконных блоков, выявлены 20.01.2021 и 26.01.2021, то есть при появлении низких температур воздуха – 37Со и -36Со соответственно. Обнаружить указанные недостатки при отсутствии низких температур не представляется возможным. Следовательно, суд соглашается с доводами истца, что недостатки носили скрытый характер.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

В рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия недостатков товара, имеющих конкретные причины образования, возникшие до передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в суде не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на рецензию отклонена судом, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы досудебной экспертизы.

Помимо этого, из представленной сторонами переписки сторон суд усматривает, что после поставки товара и при производстве пуско-наладочных/шефмонтажных работ поставщиком неоднократно устранялись недостатки поставленного товара, что подтверждается актами выявленных дефектов, актами об устранении замечаний.

Что также подтверждает поставку товара ненадлежащего качества и право покупателя требовать уплаты штрафа.

Кроме того, из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с учетом материалов дела, требования, связанные с недостатками товара, истцом предъявлены своевременно.

Доводы ответчика о невозможности начисления штрафа по пункту 8.4. договора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанного пункта. В настоящем случае штраф предъявлен истцом именно за поставку некачественного товара. Учитывая доказанность поставки товара ненадлежащего качества, основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. договора, имеются.

Ответчик, возражая против начисленного штрафа, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В настоящем случае суд учитывает, что большая часть недостатков товара поставщиком устранена при производстве пуско-наладочных работ, оставшаяся часть является незначительной, при этом требование об устранении данных недостатков истцом не заявлено, в то время как начисление штрафа производится от всей стоимости товара, являющейся довольно высокой.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 1 621 050 руб. (в 2 раза).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 1 621 050 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в части не покрытой неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 98 316 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Необходимость проведения экспертизы возникла по причине поставки некачественного товара и обязанности покупателя подтвердить это обстоятельство.

Учитывая, что акт экспертизы № 149-01-00405/1, оценен судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и факт поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде оплаты заключения понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 98 316 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Самотлорнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 1 621 050 руб. – сумму штрафа, 98 316 руб. – убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 702 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук