Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-120180/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120180/2021
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 9, лит.А);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (адрес: Россия 188643, <...>, лит.Б,);

третьи лица: 1) Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» (адрес: Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д.138); 2) ФИО2 (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, д. 13, кв. 36); 3) ФИО3 (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН: );

об обязании демонтровать конструкцию,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность 21.12.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 01.02.2022), 2-3 не явились, извещены;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала - автомобильная дорога Р21 «Кола», км 8+642, справа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании при неисполнении решения в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» (далее – Администрации), ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации представил выписку из генерального плана о размещении спорного земельного участка и пояснил, что земельный участок входит Агалатовское сельское поселение, но к землям населенных пунктов не относится, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что рекламная конструкция установлена законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с 2016 года зарегистрировано обременение в виде придорожной полосы, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения Администрации, пояснил, что в соответствии с договором, заключенным с первоначальным собственником земельного участка, стоимость платы за использование земельного участка составляла около 10 000 руб. в квартал, новые собственники за платой не обращались.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная автомобильная дорога A-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала - автомобильная дорога P-21 «Кола» (далее - автомобильная дорога) входит в перечень федеральных автомобильные дорог, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Автомобильная дорога передана Учреждению и зарегистрирована за ним на праве оперативного управления.

Граница придорожной полосы автомобильной дороги на участке км 0+000 - км 45+536 установлена распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.09.2016 № 1868-p.

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций выявлен случай установки рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1561 придорожной полосы автомобильной дороги (далее – земельный участок) без согласия с Учреждением и с нарушением требований пунктов 5.1 и 5.3 «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» (далее - ГОСТ 33027-2014).

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного обследования земельного участка от 01.09.2021.

Собственником установленной рекламной конструкции по адресу: автомобильная дорога, км 8+642, справа, является Общество, которое установило рекламную конструкцию на основании разрешения Администрации от 17.12.2018 № 10268/10-16, в связи с чем Учреждением Обществу направлена претензия от 06.09.2021 № 6407 о демонтаже рекламной конструкции.

Однако указанная претензия оставлена Обществом без исполнения, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования земельного участка от 03.07.2022.

Это послужило основанием для обращения Учреждения в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно пункту 8.1 статьи 26 ФЗ № 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 указанной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и ГОСТ 33027-2014.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем их применение при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

Пунктом 5.3 ГОСТ 33027-2014 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до ближайшего дорожного знака в продольном направлении относительно оси проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв.м должно быть не менее 100 м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты комиссионного обследования земельного участка от 01.09.2021 и от 03.07.2022, в которых зафиксировано, что рекламная конструкция размещена Обществом без согласия Учреждения и в нарушение требований пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 33027-2014.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что рекламная конструкция установлена законно, на основании разрешения Администрации, сведения об установлении обременения в виде придорожной полосы на момент выдачи разрешения отсутствовали.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, также указывает, что установка рекламной конструкции законна, поскольку разрешение на ее установку выдано с согласия собственника земельного участка в отсутствие на момент его выдачи обременения в виде придорожной полосы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, входит Агалатовское сельское поселение, но к землям населенных пунктов не относится, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ № 257-ФЗ в отношении земельного участка могло быть установлено обременение в виде придорожной полосы.

Разрешение на установку рекламной конструкции датировано 2018 годом, в то время как обременение земельного участка в виде придорожной полосы было установлено в 2016 году в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.09.2016 № 1868-p, что также отражено в представленной Учреждением в материалы дела выписке из ЕГРН.

Таким образом, довод Общества и Администрации об отсутствии ограничения в виде придорожной полосы на момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции не обоснован.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что рекламная конструкция размещена Обществом на основании договора от 22.11.2018 № 8/18 о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с первоначальным собственником земельного участка, и разрешения Администрации от 17.12.2018 № 10268/10-16. Вместе с тем установка рекламной конструкции была осуществлена без согласования с Учреждением, что является недопустимым.

Кроме того, представленными в материалы дела актами комиссионного обследования земельного участка подтверждается факт установки рекламной конструкции с нарушением пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 33027-2014, что создает угрозу безопасности дорожного движения, препятствует его безопасной эксплуатации.

Доказательств обратного Обществом не представлено, указанный довод Учреждения не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем требование Учреждения об обязании Общество осуществить демонтаж рекламной конструкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Учреждения подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гриф» осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 8+642, справа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить на случай неисполнения судебного акта в установленный в решении срок судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяВареникова А.О.