Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-4214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-4214/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Радионавигационная компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Радионавигационная компания», г. Нижний Новгород о расторжении государственного контракта № 19191801001852000000000000/081840000015 от 25.06.2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 938 рублей, пени в размере 55 971,36 рублей, штрафа в размере 1 190 476 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть государственный контракт № 19191801001852000000000000/081840000015 от 25.06.2019 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 267 938 рублей, пеню в размере 217 162,67 рублей, штраф в размере 1 210 476 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дефектационной ведомости, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований экспертную организацию, которая составила техническое задание, расчеты, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2020 г. до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между войсковой частью 3662 и ООО «РНК» заключен государственный контракт от 25 июня 2019г. №1919180100152000000000000/0818400000819000015 (далее - Контракт) «На ремонт корабельной техники (в рамках гособоронзаказа)», который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию морской техники воинской части: катера проекта «Фрегат» в количестве 1 ед., «Сокол» в количестве 2 ед., «Сапсан» в количестве 1 ед., в соответствии с техническим заданием на сумму 5 952 380 рублей.

В соответствии с условиями Контракта, истцом был перечислен аванс ООО «РНК» в размере 30 % , в сумме 1 785 714, 00 руб. Цена Контракта была сформирована с учетом стоимости выполнения работ, а также стоимости материалов и ЗИП, стоимости сопутствующих работ и прочих расходов (п. 2.5. Контракта).

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 1 декабря 2019 года включительно.

Истец пояснил, что 19 ноября 2019 года ООО «РНК» уведомило войсковую часть 3662 о приостановлении работ, на основании 5.9 Контракта ООО «РНК» ссылаясь на неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ на всех катерах. В своем обращении ООО «РНК» просит командование войсковой части 3662 провести глубокую дефектацию и инспекцию катеров воинской части (на условиях отдельного договора), внести изменения в условия государственного контракта от 25 июня 2019г. №1919180100152000000000000/0818400000819000015 в части увеличения стоимости работ, приобретения запасных частей и увеличения сроков контракта.

В соответствии с требованиями п. 5.9. Контракта после получения уведомления о приостановке работ Государственный заказчик и Исполнитель обязаны в 7-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменений условий или расторжении настоящего Государственного контракта.

Однако как следует из искового заявления взаимного решения о прекращении работ и расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Работы были проверены и приняты на сумму 1 517 776 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 30 декабря 2019 года, счет-фактурой № 89 от 30 декабря 2019 года.

Сумма аванса, полученная ответчика, составила 1 785 714 рублей, а сумма фактически исполненных по договору работ 1 517 776 рублей.

По мнению истца на стороне ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 267 938 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а также оплатить сумму пени и штрафа, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также и норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, между сторонами заключен государственный контракт на ремонт корабельной техники от 25.09.2019.

В рамках указанного контракта истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 30 % от суммы контракта в размере 1 785 714 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 299950.

19 ноября 2019 года ООО «РНК» уведомило войсковую часть 3662 о приостановлении работ, на основании 5.9 Контракта ООО «РНК» ссылаясь на неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ на всех катерах. В своем обращении ООО «РНК» просит командование войсковой части 3662 провести глубокую дефектацию и инспекцию катеров воинской части (на условиях отдельного договора), внести изменения в условия государственного контракта от 25 июня 2019г. №1919180100152000000000000/0818400000819000015 в части увеличения стоимости работ, приобретения запасных частей и увеличения сроков контракта.

В соответствии с требованиями п. 5.9. Контракта после получения уведомления о приостановке работ Государственный заказчик и Исполнитель обязаны в 7-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменений условий или расторжении настоящего Государственного контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашение решения о прекращении работ и расторжении контракта.

Как следует из промежуточного акта выполненных работ от 30 декабря 2019 года ответчиком работы выполнены в сумме 1 517 776 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на сумму аванса, оплаченную истцом в размере 1 785 714 рублей.

Довод ответчика о том, что заказчик перечислил аванс несвоевременно, в связи с чем, общество несвоевременно приступил к выполнениям работ, отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.6 договора перечисление денежных средств подрядчику осуществляются на счета, открытие территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях ЦБ РФ для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в соответствии с постановлением Правительства от 28.12.2017 № 1680.

Контракт был заключен с банковскими реквизитами ООО «РНК» в Волго-Вятском филиале банка ПАО Сбербанк. По этой причине между сторонами 16.08.2019 было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором ООО «РНК» указало иные реквизиты открытие Федеральным казначейством для учета операций неучастника бюджетного процесса. 28.08.2019 заявкой на кассовый расход № 774 был перечислен авансовый платеж.

Поскольку доказательств выполнения работ, которые были оплачены истцом, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 267 938 рублей обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 217 162,67 рублей.

Согласно ст. 8.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени за период с 02.12.2019 по 17.06.2020 в сумме 217 162,67 рублей (5 952 380 х 1/300 х 199 х 5,5%).

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно, поскольку истец неверно определил период просрочки, кроме того расчет произведен без учета положений пункта 8.3 договора.

Согласно условиям спорного контракта срок окончания работ определен 01.12.2019.

То есть последним днём срока сдачи работ определено 01.12.2019 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.12.2019, является 02.12.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 03.12.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Кроме того, письмо заказчика (исх. № 410/26-93 от 31.01.2020) с требованием о возврате аванса получено подрядчиком 03.02.2020 (вх.8 от 03.02.2020) следовательно, с указанной даты действие договора подряда прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пеня подлежит начислению за период с 03.12.2019 по 03.02.2020.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составила 59 010,93 рублей, в том числе:

- за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 30 555,55 рублей (5 952 380,00 × 28 × 1/300 × 5.5%),

- за период с 31.12.2019 по 03.02.2020 в сумме 28 455,38 рублей (4 434 604,00 × 35 × 1/300 × 5.5%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пеня подлежит удовлетворению в сумме 59 010,38 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 190 476 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 297 619 рублей.

Истцом представлен следующий расчет штрафа: 297 619 рублей х 4 (количество единиц морской техники) = 1 190 476 рублей.

Указанный расчет не может быть признан судом верным, поскольку предметом спорного контракта является ремонт и техническое обслуживание морской техники в целом, в которую входят 4 катера.

Кроме того, в силу положений пункта 7.3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим Контрактом, государственными стандартами и нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворить сумму штрафа в размере 297 619 рублей.

Также истец просит взыскать штраф на основании пункта 8.7 договора в сумме 20 000 рублей.

Истец начисление штрафа мотивирует тем, что невыполнение условий контракта со стороны ООО «РНК» привело к нарушениям обеспечения деятельности и организации участия войск национальной гвардии Российской Федерации в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на акватории водного объекта.

Однако в пункте 7.3 Контракта не указаны положения, указывающие на обязанность подрядчика по организации охраны общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на акватории водного объекта.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей следует отказать.

Ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41- 13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение своих обязательств и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение к ответчику заявленной меры ответственности, суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению, так как оснований для уменьшения неустойки и штрафов у суда не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть государственный контракт № 19191801001852000000000000/081840000015 от 25.06.2019 года.

Требование о расторжении государственного контракта от 25.06.2019 года не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с иском в суд (03.02.2020), срок действия контракта истек в соответствии с п. 11.1 контракта, в котором указано, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании дефектационной ведомости отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований экспертную организацию, которая составила техническое задание, расчеты отклонить.

Устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафов отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 267 938 рублей, пеню в размере 59 010,93 рублей, штраф в размере 297 619 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 032,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко