Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-45254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-45254/2017

11.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей

ВРООИ «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении удержанной части задатка до 225 000 руб. и обязании возвратить часть излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 475 000 руб.

Истец изменял предмет иска и размер требований и к последнему заседанию вернулся к первоначально заявленному требованию. Указанные действия предусмотрены процессуальным законом и являются правом истца.

Обращение в суд мотивировано тем, что оплатив задаток для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка публичной собственности, арендатор не смог этот договор зарегистрировать, вступить во владение участком и использовать его по назначению по независящим от него причинам.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением от 26.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-35627/2017.

Поскольку основания приостановления отпали, производство по делу следует возобновить.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

По результатам торгов, состоявшихся 08.10.2014, согласно извещению о торгах от 28.08.2014 N 034, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 по адресу: <...>, победителем признана ФИО2, предложившая наибольший размер стоимости права аренды - 11 330 270 рублей. В день подписания протокола представитель победителя обратился в управление с заявлением о направлении договора аренды в адрес его доверителя.

Согласно условиям конкурса, победитель обязан подписать договор аренды земельного участка в течение 5 дней со дня подписания итогового протокола о результатах конкурса; в течение 30 дней с момента заключения договора аренды земельного участка - обратиться с заявлением о регистрации договора в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; денежные средства согласно итогам конкурса за вычетом внесенного задатка должны поступить от победителя единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Проекты договора высланы победителю письмом от 13.10.2014 N 27-05-10783 и получены адресатом 21.10.2014.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 467071 ФИО2 внесла задаток за участие в торгах 08.10.2014 по лоту N 117 в размере 2700 тыс. рублей.

В силу пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 3700006504 указанная в пункте 2.1 сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка) 8 630 270 рублей вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Со стороны ФИО2 как победителя договор в установленный срок не подписан, плата в бюджет в размере 8 630 270 рублей не внесена ввиду наличия определения от 16.10.2014 Анапского городского суда Краснодарского края в рамках дела N 2-3266/2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды в отношении земельного участка (23:37:0107001:2281) по иску ФИО3 к управлению о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды данного участка.

Решением от 03.12.2014 Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3266/2014 в удовлетворении иска ФИО3 отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2014, отменены.

Решением от 26.12.2014 по делу N 2-3699/2014 отказано в удовлетворении иска управления о признании торгов несостоявшимися; обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2014 в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:0107001:2281), отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 решение от 26.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление управления о признании торгов несостоявшимися, удовлетворено. ФИО2 признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды сроком на три года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: <...>, по результатам конкурса от 08.10.2014 по лоту N 117. ФИО2 признана утратившей право на заключение с управлением договора аренды спорного земельного участка.

ФИО2 (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 01.06.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2475 тыс. рублей, в том числе, излишне уплаченного и впоследствии удержанного организатором торгов от 08.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281.

Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-35627/2017.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как было указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 ФИО2 признана уклонившейся от заключения с арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281.

По этому договору арендатор должен был единовременно уплатить в бюджет муниципального образования 8 630 270 руб. стоимости приобретения права аренды участка в срок до 15.10.2014, а начиная со следующего года вносить арендную плату в установленном нормативно размере.

Уклонившаяся от заключения сделки сторона денежные средства в размере 8 630 270 руб. в бюджет не внесла, бюджет также потерял арендные платежи за следующие два года использования участка.

Устанавливая соразмерность задатка последствиям нарушения обязанности по заключению договора аренды и внесению платежей, суд, в отсутствие иного подхода, осуществил расчет предусмотренной договором неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2014 по 13.10.2017 – дату окончания срока действия договора.

Неустойка составляет 2 938 103,51 руб.

Поскольку неустойка является соразмерной сумме задатка, суд не рассчитывает потери бюджета от невнесения арендных платежей за второй и третий год аренды, а также неустойку на эти, невнесенные суммы, хотя имеет их в виду.

С учетом соразмерности удержанного местным самоуправлением задатка последствиям нарушения ФИО2 принятой на себя добровольно обязанности, заявленное истцом требование о снижении задатка и взыскании его части, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько