Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-38074/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38074/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАЦИЯ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (адрес: Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ д. 7А, ПОМЕЩЕНИЕ А206, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формация" (далее – компания, истец, ООО "Формация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» (далее – общество, ответчик,ООО "Поф-Флексо") о взыскании стоимости бракованного сырья, оплаченной услуги ламинации, стоимости испорченной готовой продукции, проведение экспертизы в размере 199994 руб. 80 коп.

Также заявлено требование о взыскании 30000 руб. представительских расходов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Формация" (заказчиком) и ООО «Поф -Флексо» (подрядчиком) заключён договор подряда № 1011 от 10.11.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы (склеивание, ламинацию, резку) из сырья ООО "Формация", сдать результат работ в должном объеме и в срок в соответствии с договором, спецификациями и требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ, конечный материал и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора, качество результата работ и полученного материала должно соответствовать требованиям заказчика. Подрядчик при производстве работ обязан учитывать, что конечный материал ламинат в дальнейшем используется для производства упаковки для пищевой продукции. В соответствии с п. 4.4 договора при возникновении между сторонами спора поповоду недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае если будет установлена вина подрядчика в недостатках выполненных работ, расходы несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сторона, не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Как утверждает истец, в соответствии с накладной №64 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2020 и транспортной накладной №3764 от 10.11.2020 истцом была передана бумага (марка Single proof 632мм в количестве 579 кг. и Candor light 632мм в количестве 582 кг.) для дальнейшего выполнения работ ответчиком по ламинации данной бумаги. Ответчик выполнил работы по ламинации бумаг из сырья истца по спецификации №1760 от 18.11.2020. В соответствии с счетом-фактурой №АПФ00002879 от 27.11.2020 ответчиком было поставлено 588,42 кг. готовой продукции-ламината. Истцом данные работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением №6220 от 25.11.2020.

По доводам истца, выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, установленному договором, а именно: было выявлено, что готовая продукция имеет резкий химический запах, предположительно этилацетат. Истцом была проведена независимая экспертиза в Испытательной лаборатории (ООО «Полимертест»). Согласно протоколу испытаний №2-016-21 от 18.01.2021 запах образца превышает гигиенический норматив (3 балла, запах заметный посторонний), образец считается непригодным для дальнейших исследований. Данный акт и претензия были направлены ответчику. Ответчик прислал ответ за исх.№00042-005/2021 от 05.02.2021 ссылаясь на то, что присланный истцом протокол испытаний распространяется на уже готовую продукцию истца (контейнер (форма) марки «Формация»). Кроме того, истец провел повторную экспертизу в вышеуказанной лаборатории, где для образца испытаний был взят именно «ламинат». Согласно протоколу испытаний №2-172-21 от 25.02.2021 запах образца превышает гигиенический норматив, образец считается не пригодным для дальнейших исследований.

В соответствие с п.п. 3.1.4, 3.1.11 договора, подрядчик обязан убедиться, что результат работ будет надлежащего качества, а также незамедлительно остановить работы при обнаружении угрозы качеству работ,

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости бракованного ламината, оплаченной услуги по ламинации, возмещении стоимости проведения двух экспертиз, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, в размере 199994 руб. 80 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что истец не представил доказательства своевременного предъявления к ответчику претензий относительно качества товара и обнаружения недостатков.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованны.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом были составлены акты о несоответствии материала, а представитель ответчика для составления указанных актов не вызывался. Форма акта о несоответствии содержит графу «Ответ поставщика», однако представитель ответчика не составил мотивированного ответа на полученный акт несоответствия. В представленных суду материалах дела имеется протокол встречи с поставщиком ООО «ПОФ-флексо» исх. Номер 591/12 от 23.12.2020 г., что по своей сути является совместным составлением акта несоответствия.

Ответчик ссылается на то, что он не отвечает за повреждение готовой продукции после передачи товара заказчику, а также не отвечает за соблюдение заказчиком на складе условий хранения и отсутствие посторонних запахов.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик ссылается на ТУ 22.21.4-001-59439168-2019 (далее - ТУ), а именно на способы отбора проб, о результатах испытаний, о нарушениях заказчиком правил указанных в п.6.5.1.-6.5.3. ТУ. В соответствии с подписанной сторонами Спецификации №1760 от 18.11.2020 г. подрядчик обязуется изготовить продукцию согласно условиям ТУ, а у заказчика обязуется принять и оплатить продукцию. В договоре подряда и в спецификации не указана и не подтверждена обязанность заказчика соблюдать условия ТУ.

Ответчик указывает, что протокол испытаний №2-016-21 от 18.01.2021 не может быть принят во внимание. Согласно указанному протоколу испытаний образец испытаний идентифицирован, указана дата, место проведения испытания, дата отбора образцов, указано лицо проводившее испытание. Испытание проводило ООО «Полимерстет», имеющее лицензию на осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, истцом было проведено повторное испытание, с которым ответчик также не согласен. Однако, ответчик не выразил желания и не использовал свое право на проведение испытания с привлечением иной испытательной лаборатории в обоснование своих доводов. Ответчик лишь указывает, что протокол испытаний №2-172 от 25.02.2021 не может быть принят во внимание по тем же основаниям.

Ответчик указывает, что исследование проводилось без его уведомления. В соответствии с п.4.4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну. В случае если будет установлена вина подрядчика в недостатках выполненных работ, расходы несет подрядчик.

Кроме того, в соответствии со ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Договором и Гражданским кодексом не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о проведении экспертизы.

Ответчик указывает, что заказчик не доказал, что выявленные недостатки не позволяют использовать продукцию по назначению, однако п.3.1.3 договора подряда установлено, что подрядчик при осуществлении работ обязан учитывать, что конченый материал в дальнейшем используется для производства упаковки для пищевой продукции, что само собой подразумевает отсутствие посторонних, а тем более химических запахов, которые подтверждены экспертизой.

Суд, проанализировав материалы дела, считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными.

Таким образом, суд полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, вследствие чего истец понес соответствующие убытки, которые в силу положений договора и закона, должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2021 и платежное поручение №874 от 27.04.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (исковое заявление, проект судебного акта), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.04.2021, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебном заседании, его активную позицию по делу, с учетом того, что представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формация» долг в размере 199994 руб. 80 коп., 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.