Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А50-2621/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.10.2017 года                                                             Дело № А50-2621/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614111, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, Героев Хасана, д. 8),

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>),

2. ФИО1 (614051, <...>)

3. ФИО2 (614000, <...>)

о взыскании 408 848 руб. 78 коп.,


с участием представителей:

от истца, ответчика, третьего лица 1, третьего лица 3: не явились, уведомлены;

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 11.07.2016, предъявлен паспорт. 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (ответчик) убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях, за период с 21.11.2014 по 09.11.2016 в размере 408 848,78 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 29.08.2017).

Истец, ответчик, третьи лица 1, 3 своих представителей для участия в  судебном заседании 16.010.2017 не направили, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с АПК РФ.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 29.08.2017, на котором настаивал на удовлетворении уточненных требований.

От ответчика в материалы дела 10.03.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать.

От третьего лица 1 в материалы дела 28.03.2017 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо 1 указало, что между третьим лицом 1 (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4017 от 24.10.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в кабельных линиях 0,4 кВ (18 шт.) от БКТП-6512, образующихся в процессе ее передачи до конечных потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей покупателя и конечных потребителей гарантирующего поставщика, в период с 01.01.2015 по настоящее время как законному владельцу электросетевых объектов. Следовательно, истец является законным владельцем кабельных линий 0,4 кВ (18 шт.) от БКТП-6512 и оказывает услугу по передаче электрической энергии конечным потребителям в спорный период. Третье лицо 1 производит оплату за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к кабельным линиям истца, «котлодержателю» (ОАО «МРСК Урала») в полном объеме.

От третьего лица 3 в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что третье лицо 2 является недобросовестным участником гражданских правоотношений, действия третьего лица 2 направлены на причинение вреда третьему лицу 3, что негативно влияет на финансово-хозяйственное состояние ответчика. В этой связи считает разумным и справедливым оставить разрешение вопроса по требованию истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании в отношении удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 1-2 том 3). Пояснил, что стоимость потерь электрической энергии истцу компенсирована за счет необходимой валовой выручки вне зависимости от предмета и оснований иска, а причинение ответчиком истцу убытков опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что именно истец совместно с другими лицами действовал в ущерб интересам ООО «Мультиэнергетика», но не наоборот. Истец имел тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, получал за оказание услуг по передаче электрической энергии плату в соответствии с установленным тарифом, следовательно, должен оплачивать потери.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

30.10.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 49-1 аренды электросетевого имущества (с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2015), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 21.11.2014 (л.д. 24 том 1) истцу были переданы в аренду электрические сети КЛ 0,4 кВ от ТП-6512 до ж/д по ул. 1-ая Красноармейская, 3 в количестве 18 штук согласно перечню (приложение № 1 к договору) (л.д. 22 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-7474/2016 договор аренды № 49-1 от 30.10.2014 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 10.04.2015 признаны неде йствительными в связи с заключением договора на невыгодных для ответчика условиях (размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 руб.) и в связи с отсутствием одобрения общим собранием участников общества «Мультиэнергетика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-20396/2016 удовлетворены требования общества «Мультиэнергетика» о взыскании с общества «ЦЭС» неосновательного обогащения в размере 345 117,33 руб., которое складывается из рыночной стоимости права пользования арендованным имуществом в размере 18 262 руб. в месяц.

Как указал истец в исковом заявлении (л.д. 6-8 том 1) помимо арендной платы, за весь период пользования электросетевым имуществом истец также оплачивал стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих арендодателю электрических сетях.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 165-168 том 2) истец полагает, что должен будет оплатить в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» за спорный период с 21.11.2014 по 09.11.2016 потери в общей сумме 408 848 руб. 78 коп., которые для истца являются убытками, понесенными в связи с противоправными действиями ответчика и просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях, за период с 21.11.2014 по 09.11.2016 в размере 408 848,78 руб.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.08.2014 N 21-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (г. Пермь)",  от 25.03.2015 N 4-э (ред. от 30.12.2016) "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (Пермский городской округ)" истцу были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети".

Письмом РСТ Пермского края от 12.01.2016 (л.д. 122-123 том 2) в адрес истца подтверждается, что при расчете тарифа по передаче электрической энергии для  истца, в необходимую валовую выручку включены расходы на содержание и эксплуатацию  объектов электросетевого хозяйства, в том числе, на содержание спорных объектов.

Данный факт также подтверждается заявлением исх. № 40/1 от 28.11.2014 истца при обращении в РСТ Пермского края с целью установления тарифа по передаче электрической энергии для  истца (л.д. 124-125 том 2).

В спорном периоде с использованием арендованного имущества (электрические сети) истец оказывал «котлодержателю» (ОАО «МРСК Урала») услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, получал за оказанные услуги с «котлодержателя» (ОАО «МРСК Урала») плату в соответствии с установленным истцу тарифом. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях, подтверждено пояснениями третьего лица 1.

24.10.2014 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в кабельных линиях 0,4 кВ (18 шт.) от БКТП-6512, образующихся в процессе ее передачи до конечных потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей покупателя и конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Во исполнение указанного договора в спорном периоде истец приобретал у третьего лица 1 электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Данное обстоятельство подтверждается истцом, третьим лицом 1 и материалами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, подтверждается, что истец в спорном периоде являлся сетевой организацией, имел тариф на передачу электрической энергии, в который были включены спорные объекты, оказывал услуги по передаче электрической энергии, получал с «котлодержателя» (ОАО «МРСК Урала») плату за оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и на основании заключенного с третьим лицом 1 договора обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства (электрических сетях), то есть, истец в силу закона и договора обязан оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его владении электрических сетях.

Проанализировав, представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения допустимости, относимости и достаточности доказательства несения истцом ущерба в связи с виновными действиями ответчика, денежные средства в размере потерь, оплаченных в силу закона и договора, не являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614111, <...>) доход федерального бюджета 668 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      О.В. Балякина