Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-66692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66692/22-182-339
г. Москва
08 июня 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕ» (153038, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., ИВАНОВО Г., ЛЕЖНЕВСКАЯ УЛ., Д. 199, ПОМЕЩ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №1с2420/0346Д от 27.07.2020г. в размере 280 192 руб. 39 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» к ООО «АРТЕ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №1с2420/0346Д от 27.07.2020г. в размере 280 192 руб. 39 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «АРТЕ» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» пени за нарушение сроков оплаты по договору №1с2420/0346Д от 27.07.2020г. в размере 90 270 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, для совместного рассмотрения с первоначальным.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что ООО «АРТЕ» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском, с соблюдением ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

25 мая 2022 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01 июня 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 июня 2022 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020г. между ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» (Покупатель, Истец) и ООО «АРТЕ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор №1с2420/0346Д.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В Приложении № 1 к Договору (Спецификация) от 27.07.2020г. стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар, 100 позиций, общей стоимостью 3 033 744 руб., в том числе НДС 20% в размере 505 624 руб. (далее - товар), в срок до 17.10.2020 года.

В соответствии с п.6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.п. 7.1, 7.2 Договора и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В п. 4.2.3 Договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя (п. 4.2.3 Договора и п. 7 дата поставки Приложения № 1 (Спецификация) от 27.07.2020г.).

Во исполнение условий договора ООО «АРТЕ» нарушило срок поставки товара по Договору, предусмотренный в Приложении № 1 (Спецификации) к Договору, а именно:

-Часть товара поставлена 30.11.2020г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 2069 от 16.11.2020г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 44 дня. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 51682 от 20.02.2021г.

-Часть товара поставлена 08.12.2020г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 2166 от 26.11.2020г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 52 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 53700 от 17.03.2021г.

-Часть товара поставлена 15.12.2020г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 2215 от 04.12.2020г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 59 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 51683 от 24.02.2021г.

-Часть товара поставлена 29.12.2020г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 2343 от 22.12.2020г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 73 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 51684 от 26.02.2021г.

-Часть товара поставлена 15.01.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 2372 от 29.12.2020г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 90 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 56824 от 19.05.2021г.

-Часть товара поставлена 13.01.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 2373 от 29.12.2020г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 88 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 56823 от 19.05.2021г.

-Часть Товара поставлена 02.02.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 92 от 22.01.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 108 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 56825 от 19.05.2021г. (Приложение №18).

-Часть товара поставлена 04.03.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 223 от 20.02.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 138 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 58367 от 17.06.2021г.

-Часть товара поставлена 29.03.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 356 от 16.03.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 163 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 58363 от 17.06.2021г.

-Часть товара поставлена 24.03.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 357 от 16.03.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 158 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 58364 от 16.06.2021г.

-Часть товара поставлена 23.03.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 358 от 17.03.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 157 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате Товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 58365 от 16.06.2021г.

-Часть товара поставлена 25.03.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 362 от 17.03.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 159 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 58366 от 16.06.2021г.

-Часть товара поставлена 29.04.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 542 от 20.04.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 194 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 58368 от 16.06.2021г.

-Часть товара поставлена 01.06.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 543 от 20.04.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 227 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 64086 от 24.09.2021г.

-Часть товара поставлена 01.06.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 739 от 25.05.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 227 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате Товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 60332 от 28.07.2021г.

-Часть товара поставлена 09.06.2021, что подтверждается отметкой на товарной накладной № 745 от 25.05.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 235 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 62407 от 26.08.2021г.

-Часть товара поставлена 07.06.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 758 от 27.05.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 233 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 62325 от 24.08.2021г.

-Часть товара поставлена 01.06.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 762 от 26.05.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 227 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 64084 от 27.09.2021г.

-Часть товара поставлена 01.07.2021г., что подтверждается отметкой на товарной накладной № 922 от 25.05.2021г. Таким образом, срок просрочки поставки составил 257 дней. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 64085 от 27.09.2021г.

Поскольку ответчик с нарушением срока исполнил, принятые на себя по договору обязательства в части поставки товара, истец, в порядке п. 8.1.1 Договора, начислил неустойку в размере 280 192 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия ИСХ-Т.В.-01449-21 от 14.05.2021г. с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в размере 280 192 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного искового заявления ООО «АРТЕ» к ответчику - ООО «РНСТРОЙКОНТРОЛЬ» о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору №1с2420/0346Д от 27.07.2020г. в размере 90 270 руб. 48 коп. – отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 280 192 (двести восемьдесят тысяч сто девяносто два) руб. 39 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 (восемь тысяч шестьсот четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева