Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324947/25-31-629
г. Москва
28 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "ПРОФИ ЭКСПЕРТ" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 133, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>),

о взыскании 1 874 077,07 руб.,

при участии: по протоколу

У СТ А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее – ответчик, потребитель) задолженности за тепловую энергию (горячую воду) в общем размере 1 874 077,07 руб., а так же неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заключен договор № 03.131020ГВС от 17.03.2022, именуемый по тексту – договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 03.131020ГВС от 17.03.2022 за период июнь 2024; сентябрь 2024 – декабрь 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на сумму 1 527 389,43 руб.

Факт поставки горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии п. 5.5. Договора, Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.10.2025 его задолженность составила 1 527 389,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее – ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416- ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Истцом начислена неустойка (пени) по договору.

Согласно расчету Истца неустойка составляет 346 687,64 руб.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 539, 541-542, 544 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 1 527 389,43 руб., а также обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, положений положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" требование о взыскании неустойки в размере 346 687,64 руб. за несвоевременное погашение задолженности за оказанные услуги по состоянию на 27.10.2025 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в период с февраля 2024 по декабрь 2024 г. спорные общежития били переданы ООО "ПРОФИ ЭКСПЕРТ".

В соответствии с Единоличным решением № 2 от 25.12.2023 г. между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО "ПРОФИ ЭКСПЕРТ" 28.12.2023 был заключен договор управления.

С 01.02.2024 ООО "ПРОФИ ЭКСПЕРТ" является управляющей организацией по спорным адресам.

П.1 Единоличного решения № 2 от 25.12.2023 г. определен порядок администрирования и внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги, в том числе в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, как полагает ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» с 01.02.2024 перестает являться исполнителем коммунальных услуг и не может приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для нужд специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, данные доводы подлежат отклонению судом.

Из материалов дела следует, что в рамках действия вышеуказанного договора, между истцом, ответчиком и ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ», было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик возложил обязательство по оплате стоимости потреблённой горячей воды на ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ».

Учитывая дополнительное соглашение, как указал истец, все расчетно-платежные документы, включая акты приемки-передачи энергоресурсов были выставлены для оплаты - ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ».

Согласно п. 5.5. договора оплата стоимости горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как указал истец, не ответчик, не ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в полном объеме оплату стоимости потребленных энергоресурсов не произвели.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены

Согласно п. 4. дополнительного соглашения №1 к договору, в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ» платежных документов, предъявленных истцом в соответствии с настоящем дополнительным соглашением, истец вправе взыскать задолженность с ответчика, а также ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ».

Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном иске периоде, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 4 статьи 214

Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

В заявленный истцом к взысканию период право оперативного управления ответчика было зарегистрировано в отношении всего имущества, по которому взыскивается задолженность, что не оспаривается последним.

Таким образом, именно Ответчик выступает по отношению к нанимателям служебных жилых помещений в качестве лица, предоставляющего коммунальные услуги и получающего оплату за их предоставление.

В силу положений с. 3 ст. 308 ГК РФ 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не является стороной договоров, заключенных ответчиком и с нанимателями, именно ответчик остается обязанной стороной перед Истцом за оплату стоимости коммунальных услуг, предоставленных в служебные жилые помещения

При этом, сами договоры найма, иные документы, подтверждающие передачу помещений третьим лицам в материалы дела не представлены ответчиком.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Контррасчёт Ответчиком предоставлен не был. Само по себе заявление Ответчика о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве суд исследовал и оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и/или не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая указанное выше, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 41, 64-69, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 874 077,07 руб. (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят семь рублей семь копеек), из них:

основной долг в размере 1 527 389,43 руб.,

неустойка в размере 346 687,64 руб. по состоянию на 27.10.2025 с последующим начислением, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по дату фактической уплаты долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 222 руб. (восемьдесят одна тысяча двести двадцать два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Нидзельская