Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-38367/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38367/2020
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 660049, город Красноярск, Красноярский край, Карла Маркса <...>; Россия 660049, г.Красноярск, край Красноярский, ул. Карла Маркса 93А, бизнес-центр «Европа», оф. 9-08 ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Карьерные машины» (адрес: 660052, Красноярский край, Красноярск город, Затонская улица, д. 62, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Альфамобиль», ЗАО «Тверской экскаватор»


о взыскании 3 600 785,07 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2020;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (адрес: 660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стройконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (адрес: 660052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик) о взыскании 3 600 785,07 руб. убытков по договору поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К (далее – Договор поставки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альфамобиль»), и закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Тверской экскаватор»).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-38367/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-38367/2020 отменено.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании 27.04.2022 представителем ответчика была высказана правовая позиция.

Одновременно ответчик ходатайствовал во исполнение постановления кассационной инстанции, направить запрос об установлении собственника спорного товара.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Для направления запроса в Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) (адрес: <...>; адрес Гостехнадзора в Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3), а также в Инспекцию Гостехнадзора г. Красноярска (адрес: 610017, <...>) судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 10.06.2022 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца по новому адресу: 660049, Красноярский край, город Красноярск г.о., Красноярск г., Карла Маркса <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

Одновременно было принято решение о повторном направлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора г. Красноярска - Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (660017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 13.07.2022 поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик свою правовую позицию поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора лизинга от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-Л (далее – Договор лизинга) ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного ООО «Стройконсалтинг» (лизингополучателем) поставщика в собственность предмет лизинга – экскаватор ТХ300 одноковшовый гусеничный – и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях.

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга поставщиком техники является ООО «Карьерные машины».

Во исполнение Договора лизинга между ООО «Альфамобиль» (покупателем) и ООО «Карьерные машины» (поставщиком) был заключен Договор поставки указанного предмета лизинга в собственность покупателя.

Из пункта 3.2 Договора поставки следует, что поставщик был осведомлен о цели заключения сделки и о том, что поставленная техника будет передана ООО «Стройконсалтинг» по Договору лизинга.

В пункте 3.2 Договора поставки указана цена товара - 9 500 000 руб. Техника передана лизингодателем лизингополучателю по акту от 07.08.2018.

Согласно материалам дела в период с июля 2018 года по апрель 2019 года лизингополучатель перечислил ООО «Альфамобиль» 4 378 014,79 руб. В ходе эксплуатации техники ООО «Стройконсалтинг» неоднократно извещало ООО «Карьерные машины» о наличии неисправностей полученного экскаватора; 25.03.2019 лизингополучатель известил поставщика о невозможности дальнейшего использования техники по причине существенных неисправностей.

В письме от 01.04.2019 № 1996 ООО «Карьерные машины» признало наличие поломки, сообщило о разработке конструкторской документации для усиления рамы экскаватора. ООО «Стройконсалтинг» 04.04.2019 обратилось к поставщику с претензией о возмещении убытков в связи с обнаружением существенных недостатков качества поставленного товара.

В результате проведенного 25.04.2019 осмотра техники представители ЗАО «Тверской экскаватор» (производитель экскаватора) и ООО «Карьерные машины» подтвердили наличие поломки.

По мнению ООО «Стройконсалтинг», в результате получения некачественного товара оно понесло убытки в виде ранее внесенных ООО «Альфамобиль» лизинговых платежей, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Стройконсалтинг» обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец - ООО «Стройконсалтинг» под убытками понимает понесенные им в рамках Договора лизинга расходы на уплату лизинговых платежей в размере 3 500 785,07 руб. за технику, которую лизингополучатель не имел возможности использовать по причине существенных дефектов. В связи с чем, суды первой и второй инстанций, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт непригодности предмета лизинга для дальнейшей эксплуатации, признали обоснованным требование лизингополучателя о взыскании понесенных расходов с поставщика.

Между тем, суд округа, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суды при рассмотрении дела не учли позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, о том, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

А также, принимая расчет заявленных лизингополучателем убытков, не проверили его на соответствие изложенной правовой позиции, не отразили в судебных актах оценку доводам и возражениям поставщика относительно приведенного расчета, что противоречит положениям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Кроме того, судами оставлен без внимания довод поставщика о том, что предмет лизинга не был ему возвращен после предъявления требования о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара. По утверждению ООО «Карьерные машины» предмет лизинга находится в рабочем состоянии и передан в эксплуатацию третьему лицу. В данном случае этот довод имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку взыскание убытков за некачественный товар в отсутствие возврата этого товара может привести к неоправданно высоким расходам поставщика и неосновательному обогащению лизингополучателя.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании убытков с поставщика предмета лизинга без установления названных обстоятельств суд кассационной инстанции признал необоснованными, посчитав, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения ООО «Карьерные машины», не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец свою правовую позицию не представил.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную как отзывах, так и в жалобах, и дополнительно - истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Третьи лица свои пояснению по делу не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между

продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ООО «Карьерные машины» о том, что ООО «Стройконсалтинг» не является надлежащим истцом по делу.

В рассматриваемом споре лизингополучатель имеет право на предъявление требования о взыскании убытков непосредственно к лицу, поставившему, по мнению лизингополучателя, некачественный товар.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано выше, под убытками ООО «Стройконсалтинг» понимает понесенные им в рамках Договора лизинга расходы на уплату лизинговых платежей в размере 3 500 785,07 руб. за технику, которую лизингополучатель не имел возможности использовать по причине существенных дефектов.

Между тем, истец - ООО «Стройконсалтинг» не является стороной в Договоре поставки № 06275-КРК-18-К от 25.07.2018 г., не вносил оплату за Товар, а вносил лишь лизинговые платежи в адрес ООО «Альфамобиль», а теперь взыскивает с ООО «Карьерные машины» данные лизинговые платежи в виде убытков, что считаем недопустимым.

Согласно последнему обзору Верховного Суда РФ (от 27.10.2021 г.). лизинговые платежи не являются убытками, в связи с чем не могут быть взысканы как убытки.

Поскольку со слов истца у него отсутствует возможность использовать предмет лизинга, истец вправе на основании статьи 450 ГК РФ расторгнуть договор лизинга и прекратить уплату лизинговых платежей, а так же обратиться в суд с требованием к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения.

В состав убытков входят расходы по устранению недостатков, аренда иного имущества пока непригоден предмет, но истец таковых затрат не нес - недостатки, которые выявлялись, устранялись бесплатно, в рамках гарантии для истца, аренда иного имущества отсутствовала. Таким образом, убытков и не имелось.

Кроме того, пункт 6.5 договора поставки № 06275-КРК-18-К от 25.07.2018 г., заключенного между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «Карьерные машины» (Поставщик) предусмотрено, что убытки, в том числе упущенная выгода, понесенные покупателем в связи с ремонтом ... возмещению не подлежат.

Не могут быть возложены риски несения неблагоприятных последствий в связи с использованием привлечённых денежных средств (лизинга) истцом, поскольку уплата лизинговых платежей не является обычным последствием допущенного продавцом (поставщиком) правонарушения.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями,

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействие) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 404 ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако, Истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между поведением Ответчика и возникшими убытками у истца.

Из материалов дела видно, что истец на протяжении 8 месяцев эксплуатировал технику в коммерческих целях и извлекал прибыль.

Договор лизинга № 06275-КРК-18-Л от 25.07.2019 г., заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Стройконсалтинг», был расторгнут в связи с неисполнением ООО «Стройконсалтинг» принятых на себя обязательств, а предмет лизинга был изъят (Акт возврата от 10.10.19 г.).

При этом, ООО «Альфамобиль» не имел и не имеет претензий к технике и реализовал ее другой организации. Поломка, на которую истец ссылается как на неустранимую, устранена, техника используется иным лицом. Согласно справке Службы Гостехнадзора Красноярского края, владельцем спорной техники - Экскаватора ТХ300 в марта 2021 является ООО «ОТК-Экспресс» на основании договора лизинга 18/Л от 15.03.2021.

В соответствии с Договором поставки и Договором лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять Поставщику только требования в отношении качества и комплектности Товара, а оплату за товар производит Покупатель (ООО «Альфамобиль»), в связи с чем ООО «Стройконсалтинг» не вправе требовать возврата уплаченных сумм за Товар от лица Покупателя (ООО «Альфамобиль»), также ООО «Стройконсалтинг» не является стороной в Договоре поставки № 06275-КРК-18-К от 25.07.2019 г., в связи с этим не вправе требовать расторгнуть его.

Поскольку ООО «Карьерные машины» надлежащим образом осуществляют свои обязательства по Договору, включая гарантийные, а также в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец вносил лизинговые платежи в ООО «Альфамобиль», а пытается их взыскать с ООО «Карьерные машины», удовлетворение данных требований будет являться неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-53156/2016-ГК по делу N А40-155977/2016 сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации договор лизинга расторгнут и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объект лизинга - не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора. Поэтому та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением лизингодателя.

Таким образом, возможно взыскание лизингополучателем с лизингодателя той части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением продавцом условий договора купли-продажи. При этом, расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Стройконсалтинг» из федерального бюджета 1 496,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.