Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А65-14769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14769/2024


Дата принятия решения – 06 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2024 года.


23 июля 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехобслуживание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2 203 312 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.01.2024 г., диплом (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен.



у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехобслуживание", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г. Казань - о взыскании 2 303 312 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на иск, просил отложить судебное заседание и привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публично-правовую компанию «Военно-строительную компанию».

Представитель истца возражал в отложении дела и привлечении третьего лица.

Суд отказал в привлечении третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2024 в 16-30.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежнем лице ведущим протокол судебного заседания. Стороны явку представителя после перерыва не обеспечили.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание в отсутствие сторон.

Заявление ответчика о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публично-правовую компанию «Военно-строительная компания», мотивировано тем, что задолженность перед истцом возникла не по вине ответчика, а генерального подрядчика, заказчика объекта строительства военного госпиталя для нужд Минобороны России в г.Курск и г. Белгород - Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», не обеспечившего своевременное и полное финансирование строительства.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства, поскольку права данного лица не затрагиваются.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание долга по договору поставки.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами рассматривается спор о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом по договору №37-П/2036/2023 от 10.01.2023 г.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы указанного юридического лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд полагает, что рассмотрение обособленного спора по настоящему делу не влияет на права Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», стороной спорного соглашения он не является.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №37-П/2036/2023 от 10.01.2023 (л.д. 8-10), соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя прачечное оборудование, предусмотренное в спецификации к договору (товар) на объект: «Строительство госпиталя на 150 коек для нужд Министерства обороны РФ», расположенного в г.Курск (объект), а покупатель обязался своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки, условия доставки каждой партии товара согласовываются обеими сторонами и фиксируются в спецификации и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору, сторонами подписана спецификация на поставку товара на сумму 11 016 564 руб. (л.д 11-12).

Условия оплаты: Авансовым платежом 100 %.

Согласно универсальному передаточному документу №86 от 03.10.2023 г. истец передал указанный товар ответчику в полном объеме.

Факт передачи Товара и принятия Покупателем подтверждается указанным УПД.

Товар принят Покупателем без замечаний по количеству или качеству, первичные передаточные документы подписаны Покупателем.

В нарушение условий договором ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

На дату подачи иска в суд задолженность составила 2 203 312 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 17.04.2024 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки.

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в спецификации: авансовым платежом 100 %.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках согласованной спецификации подтверждается универсально-передаточным документом, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

При этом о фальсификации универсально-передаточного документа, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсальный передаточный документ подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар.

Однако оплата полученного товара была произведена лишь частично, что также не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки подписанный представителями сторон и скрепленный печатями сторон, в котором конечное сальдо составляет 2 203 312 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 203 312 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.05.2024, заключенный с ООО «Юридическая компания «ХОЛМС», платежные поручения № 160 от 20.06.2024 на сумму 30 000 рублей, № 119 от 03.05.2024 г. на сумму 30 000 руб., письмо-поручение от 15.04.2024 г. о назначении работников для представления интересов истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что привлеченный представитель принимал участие в одном судебном заседании, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехобслуживание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 203 312 рублей долга, 34017 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова