Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А29-10789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10789/2020
01 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, 1021100875575)

гражданина ФИО2

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3 – по доверенности от 13.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (до переименования – ООО «Ухтажилфонд», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 13 532 333 руб. 26 коп. долга по договору от 20.09.2020 № 020/18-РО и 310 990 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2020 по 07.09.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2020, а также в судебном заседании на 29.10.2020 (при отсутствии возражений сторон).

От истца (ответчика по встречному иску) к дате предварительного судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 09.10.2020

№ 806, в котором он просил взыскать с ответчика 13 532 333 руб. 26 коп. долга, 310 990 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 24.03.2020 по 08.09.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Представитель ООО «Консул» в предварительном судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения; представил дополнительное соглашение к договору от 29.11.2019 № 13, с учетом которого, по мнению истца (ответчика по встречному иску), ООО «Региональный оператор Севера» не имеет права применять к нему штрафные санкции за весь период действия договора.

Судом приняты уточненные исковые требования ООО «Консул» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2020 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом на 01.12.2020; ООО «Региональный оператор Севера» предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Региональный оператор Севера» возражал против удовлетворения исковых требований, указав на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, представил в материалы дела акт осмотра несанкционированного места накопления ТКО от 15.07.2020.

Представитель ООО «Консул» на исковых требованиях настаивал, приобщил в материалы дела письмо от 08.04.2019 № 112, в соответствии с которым просил регионального оператора определить место хранения ТКО на территории, расположенной на левом берегу реки Печора, ввиду отсутствия возможности дальнейшего транспортирования ТКО на зимней переправе через реку из-за введенных ограничений массы перевозимого груза.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 12.01.2021.

Определением от 03.12.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Региональный оператор Севера» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Консул» о взыскании 12 126 333 руб. 06 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.09.2020 № 020/18-РО (штрафные санкции начислены за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в предварительном судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска; представил дополнительные письменные пояснения от 24.12.2020 № 878, а также отзыв на встречное исковое заявление от 26.12.2020

№ 880.

Ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Непосредственно в день судебного заседания от ООО «Региональный оператор Севера» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований от 11.01.2021, в котором он просил взыскать с ООО «Консул» 823 832 756 руб. 34 коп. штрафа, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проведения выборки информации из маршрутных листов с определением количества нарушений периодичности, определенной в документе истца «Пояснения к Реестрам нарушений периодичности» и проведения сопоставления информации таблицы с Реестрами нарушений периодичности с определением расхождений.

С учетом того, что вышеуказанные ходатайства поступили в арбитражный суд непосредственно в день судебного заседания, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 10.02.2021.

Представитель ООО «Консул» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что увеличение фактического объема ТКО над объемами, предусмотренными договором, произошло вследствие учета при расчете стоимости услуг так называемых «доборов» и «шапок», а также крупногабаритного мусора.

Кроме того, представитель ООО «Консул» пояснил, что в процессе реализации договора происходило увеличение количества точек сбора ТКО по письменным заявкам ООО «Региональный оператор Севера»; происходила замена ранее учтенных контейнеров на контейнеры большей вместимостью (большего объема).

Представитель ООО «Региональный оператор Севера» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения.

Рассмотрев заявление об уточнении встречных исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 10.02.2021) судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Региональный оператор Севера» в назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 29.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Печора» (далее – третье лицо).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 13.

При этом, представитель ООО «Консул» в судебном заседании пояснил, что фактически данный пункт включен в дополнительное соглашение от 29.11.2019 № 13 сторонами по спору в связи с приведением в соответствие Территориальной схемы обращения с отходами и уменьшением общей стоимости услуг.

Представитель ООО «Региональный оператор Севера» в судебном заседании указал на отсутствие возражений в части предъявленных ООО «Консул» к оплате актов за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года. В тоже время, представитель ответчика (истца по встречному иску) настаивал на встречных исковых требованиях.

Администрация МР «Печора», надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила; направила отзыв на исковое заявление от 23.03.2021 № 01-57-1633, в котором оставила вынесение судебного акта на усмотрение суда.

Определением от 29.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – гражданин ФИО2, третье лицо).

От истца (ответчика по встречному иску) к дате судебного заседания поступили дополнительные документы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме (о чем отражено в протоколе судебного заседания), однако, просил снизить заявленный ООО «Консул» размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью; настаивал на встречном иске.

Администрацией МР «Печора» к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 23.03.2021 № 01-57-1633, в котором она отразила, что транспортировка твердых бытовых отходов с населенных пунктов, находящихся на территории левого берега МО МР «Печора», в течение 2019 года и по 28 апреля 2020 года осуществлялась на несанкционированную свалку, находящуюся в районе п. Изьяю на 4 км. автодороги Изъяю – щебеночный завод, находящийся в границах 162 квартала Левобережного участкового лесничества.

Заслушав представителей ООО «Консул» и ООО «Региональный оператор Севера», с учетом того, что гражданин ФИО2 надлежащим образом не уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 28.05.2021.

Представитель ООО «Консул» в судебном заседании на иске настаивал; просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО «Региональный оператор Севера», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От гражданина ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ООО «Консул», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 сентября 2018 года между ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор № 020/18-РО (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592 (далее – Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее – прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. договора от 20.09.2018 № 020/18-РО прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору.

Пунктами 1.3. и 1.5. договора от 20.09.2018 № 020/18-РО предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

- 44 900,96 метров кубических из расчета 739,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (октябрь – декабрь 2018 года);

- 177 902, 26 метров кубических из расчета 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь – декабрь 2019 года);

Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Общая цена договора составляет 189 419 132 руб. 22 коп.

Согласно разделу 4 договора от 20.09.2018 № 020/18-РО стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена:

- 739,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (октябрь – декабрь 2018 года);

- 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь – декабрь 2019 года).

Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке (с даты подписания сторонами акта оказанных услуг):

- 50% стоимости услуг – не позднее 45 календарных дней;

- 35% стоимости услуг – не позднее 90 календарных дней;

- 15% стоимости услуг – не позднее 120 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 20.09.2018 № 020/18-РО договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения.

Сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг – с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора; дата окончания оказания услуг – 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «Консул» в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года надлежащим образом выполнило свои обязательства в рамках договора от 20.09.2018 № 020/18-РО, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2019 № 95 на сумму 7 568 175 руб. 17 коп., от 31.12.2019 № 115 на сумму 6 835 958 руб. 09 коп., всего на сумму 14 404 133 руб. 26 коп., подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатями сторон.

С учетом договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2020 на сумму 871 800 руб., сумма долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 20.09.2018 № 020/18-РО за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года на стороне

ООО «Региональный оператор Севера», по расчету ООО «Консул», составила 13 532 333 руб. 26 коп.

В ответ на претензию от 08.07.2020 № 598, содержащую требование об оплате долга в рамках договора от 20.09.2018 № 020/18-РО, ООО «Региональный оператор Севера» в письме от 05.08.2020 № РО-13336/ис отразило на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Консул» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без приемки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В материалы дела представлены подписанные сторонами по спору акты оказанных услуг в рамках договора от 20.09.2018 № 020/18-РО за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Согласно пункту 7.2. договора от 20.09.2018 № 020/18-РО за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, региональный оператор уполачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В процессе рассмотрения дела ООО «Региональный оператор Севера» признало исковые требования ООО «Консул», что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ООО «Региональный оператор Севера» исковых требований ООО «Консул» в части взыскания 13 532 333 руб. 26 коп. долга, 310 990 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 14.02.2020 по 08.09.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сумма долга по оказанным услугам ООО «Региональный оператор Севера» не погашена, требования истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению, при этом в соответствии с пунктом 7.2 договора от 20.09.2018 № 020/18-РО общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

ООО «Региональный оператор Севера» заявило ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Региональный оператор Севера» реализовало свое право на заявление ходатайства о снижении размера пеней.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения своего обязательства по оплате долга, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор от 20.09.2018 № 020/18-РО пункта 7.2., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика (истца по встречному иску) пеней может привести к получению ООО «Консул» необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.2 договора от 20.09.2018 № 020/18-РО размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, суд учитывает и установленное пунктом 7.2. договора от 20.09.2018 № 020/18-РО ограничение – общая сумма неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену договора.

На основании изложенного, с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Консул» следует взыскать 13 532 333 руб. 26 коп. долга, 310 990 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 14.02.2020 по 08.09.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Изучив встречное исковое заявление, позиции сторон по встречному иску, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора от 20.09.2018 № 020/18-РО установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства); размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, в том числе 0,5 процентов цены договора, в случае, если цена договора составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно).

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителей ОООО «Региональный оператор Севера», ООО «Консул» без согласования с региональным оператором, начиная с ноября 2018 года по май 2020 года вывозило твердые коммунальные отходы, собранные с населенных пунктов, расположенных на левом берегу МР «Печора» на рекультивированную площадку, находящуюся на четвертом километре автодороги пгт. Изъяю – Щебеночный завод.

В рамках проверки отчетной документации ООО «Консул» за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года региональным оператором было выявлено 1 087 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в связи с чем ООО «Региональный оператор Севера» произвело начисление штрафа в размере 823 832 756 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг со стороны ООО «Консул» в рамках договора от 20.09.2018 № 020/18-РО за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатями сторон; ООО «Региональный оператор Севера» признало исковые требования ООО «Консул».

В качестве основания встречного иска ООО «Региональный оператор Севера» ссылается на допущенные ООО «Консул» нарушения обязательств по приему и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе маршрутные листы, подписанные без разногласий региональным оператором акты оказанных услуг за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, в том числе к объему и качеству оказанных услуг, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии претензий со стороны органов местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции, потребителей услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории оказания услуг по причине нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Региональный оператор Севера» не доказало наличие условий для привлечения ООО «Консул» к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 7.5. договора, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела справки от 21.07.2020 №№ 001, 002, 003 касаются ноября 2018 года и составлены в одностороннем порядке; представленные фото – не возможно достоверно соотнести со спорным периодом времени.

При этом, арбитражный суд отмечает, что вменяемые ООО «Консул» недостатки могли быть установлены при обычном способе приемке услуг, носили явный характер, однако, не были отражены в актах оказанных услуг, подписанных сторонами в спорный период времени; доказательства наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлены.

В части доводов ООО «Региональный оператор Севера» относительно размещения ООО «Консул» твердых коммунальных отходов в несанкционированном месте арбитражный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено письмо ООО «Консул» от 01.04.2019 № 101, адресованное ООО «Региональный оператор Севера», в котором исполнитель сообщил, что на обслуживаемой им территории находятся населенные пункты, отделенные от места складирования, расположенного в г. Печора, водным объектом – рекой Печора; транспортирование твердых коммунальных отходов из населенных пунктов, расположенных на левом берегу реки Печора, осуществляется по зимней переправе. Наступление положительных температур наружного воздуха, а также таяние зимней переправы через реку Печора, приведет к временной невозможности транспортирования твердых коммунальных отходов из мест сбора, расположенных в населенных пунктах на левом берегу реки Печора.

С учетом данных обстоятельств ООО «Консул» просило ответчика (истца по встречному иску) определить место временного хранения твердых коммунальных отходов на территории, расположенной на левом берегу реки Печора.

Данный вопрос также обозначен и администрации МР «Печора», администрации ГП «Кожва».

В письме от 05.03.2019 № РО-3031/ис региональный оператор сообщил, что образовавшиеся в период распутицы твердые коммунальные отходы будут складироваться в месте временного накопления. До решения вопроса с обустройством места, соответствующего действующим требованиям, таким местом будет территория исторически сложившейся свалки.

Таким образом, ООО «Консул» осуществляло временное размещение твердых коммунальных отходов на месте исторически сложившейся свалки исключительно по указанию ООО «Региональный оператор Севера».

При этом, в письме от 15.07.2020 № 603 ООО «Консул» сообщило Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерству жилищно – коммунального хозяйства Республики Коми, администрации МО МР «Печора» и ООО «Региональный оператор Севера», что за период работы неоднократно обращалось к руководству муниципального района и региональному оператору о выделении площадки на левом берегу реки Печора для временного накопления твердых коммунальных отходов, однако данный вопрос местной властью не был решен.

Также арбитражный суд принимает во внимание и доводы ООО «Консул», относительно того, что земельный участок, на котором по указанию регионального оператора осуществлялось временное складирование твердых коммунальных отходов, имеет целевое назначение - для полигона твердых бытовых отходов пп. Кожва, Изъяю, Набережный, Озерный, введен в эксплуатацию до 01.01.2019, может быть использован до 01.01.2023; отходы, временно размещенные ООО «Консул» перемещены на полигон твердых коммунальных отходов в г. Печора.

Кроме того, при отказе в удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд учитывает, что ООО «Консул» в материалы дело представлено дополнительное соглашение от 29.11.2019 № 13 к договору от 20.09.2018 № 020/18-РО, в пункте 3 которого отражено, что стороны пришли к соглашению, что региональный оператор обязуется не применять в отношении исполнителя штрафные санкции, предусмотренные договором за весь период его действия.

В пункте 5 соглашения от 29.11.2019 № 13 к договору от 20.09.2018 № 020/18-РО отражено, что данное соглашение вступает в силу при его подписании сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.11.2018.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Таким образом, пределы соглашения об устранении ответственности установлены законом, исходя из положений указанной статьи, законом установлен запрет на заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение стороной обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к указанной норме содержится следующее указание: «В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства» (пункт 7 Постановления).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Арбитражный суд пришли к выводу, что положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку в рамках настоящего дела не установлено умышленного нарушения ООО «Консул» обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 532 333 руб. 26 коп. долга, 310 990 руб. 10 коп. пеней, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 13 532 333 руб. 26 коп., начиная с 09.09.2020 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27 665 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга и пеней после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул».

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук