Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А03-10786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10786/2017

Резолютивная часть решения объявлен 20 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 68 263 руб. 29 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1» (далее - ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Перспектива» (далее – ТСЖ «Перспектива», ответчик») о взыскании 108 500 руб. 55 коп. долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 391, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № КО/1-136 от 01.02.2013, что привело к образованию задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ТСЖ «Перспектива» считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 68 263 руб. 29 коп. долга. Уточнение судом принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

01.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО/1-136, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, согласно приложению к постановлению главы города № 19 от 15.01.2007 года, которые включают: текущий ремонт лифтов в соответствии с требованиями к безопасности лифтов при эксплуатации согласно п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного 02.10.2009 постановлением Правительства Российской Федерации № 782 и инструкции завода-изготовителя лифта по техническому обслуживанию и ремонту лифта; проведение периодического планово-предупредительного осмотра лифтов; оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с п. 17 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного 02.10.2009 постановлением Правительства Российской Федерации № 782 (пункт 1 договора).

Пунктом 3.11 предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за выполненные работы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы Подрядчиком по комплексному обслуживанию лифтов (периодические осмотры лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования) производится на основании предъявленных Подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, согласно справки ВЦ о количестве обслуживаемых платежей на основании тарифов, утвержденных администрацией города, рассчитанных без НДС.

Приложением № 1 к договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО/1-136 и дополнением к приложению стороны согласовали адреса, по которым Подрядчиком выполняются работы.

Во исполнение условий договора подряда № КО/1-136 истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по обслуживанию лифтов за период с февраля 2013 года по февраль 2017 года (л.д. 27-71).

В подтверждение оказания услуг в октябре 2016г. истец представил доказательства направления одностороннего акта ответчику, односторонне подписанный акт и журналы технического обслуживания по многоквартирному дому.

Всего истцом выполнены работы на общую сумму 192 254 руб. 66 коп.

ТСЖ «Перспектива» оплату принятых работ в полном объеме не произвело.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения исковых требований составила 68 263 руб. 29 коп.

Наличие непогашенной задолженности по договору подряда в сумме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Лифтовая компания - техническое обслуживание 1» во исполнение условий договора подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО/1-136 от 01.02.2013 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ТСЖ «Перспектива» в названных актах, заверенных оттиском печати ответчика, а также односторонне подписанным актом выполненных работ за октябрь 2016г. и журналами обслуживания лифтов.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 68 263 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.02.2013, актами не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 68 263 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину на сумму 4 255 руб. 01 коп.

Как следует из искового заявления, истец уточнил исковые требования с учетом того, что часть из первоначально заявленного долга была оплачена до подачи искового заявления, а часть – в период рассмотрения спора в суде.

Сумма требований, заявленных истцом, составляла 108 500 руб. 55 коп., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая оплате, должна была составить 4 255 руб.

Удовлетворенными считаются требования на сумму 68 823 руб. (68 263 руб. 29 коп. взыскано по решению суда +559 71 руб. оплачено ответчиком после принятия судом иска к производству).

С учетом этого, процент удовлетворенных требований составит 63,43% (68 823х100/108 500,55) от общей суммы заявленных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 698 руб. 95 коп.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 556 руб. 06 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН <***>) 68 263 руб. 29 коп. долга, 2 698 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 556 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 211 от 27 июня 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова