Решение от 22 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5937/2025
г. Архангельск
23 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 194356, г. Санкт-Петербург)

и общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 195009, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163039, Архангельская область, г. Архангельск)

о взыскании 40 000 руб., без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требования, принятого судом):

– в пользу истца 1 – 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829;

– в пользу истца 2 – 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Леска "JC Ultra Elite" – d-0.50mm", а также 10 796 руб. судебных издержек, в том числе 10 000руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 306 руб. почтовых расходов, 290 руб. стоимости спорного товара.

Определением суда от 20.10.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2025 в 10 час. 40 мин. В этом же определении суд известил стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции – 09.12.2025 в 10 час. 45 мин.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку

дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 09.12.2025 (этого же дня).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, так как судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец 1 – индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368829 (словесное обозначение "PEULTRA") с датой государственной регистрации 29.12.2008.

Указанный товарный знак имеет охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, относящегося к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Истец 2 – общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" на основании авторского договора от 10.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Леска "JC Ultra Elite" – d-0.50mm".

В торговой точке "Хороший клев" по адресу: <...>, 08.12.2024 был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара – шнур для спортивной рыбалки. Указанный товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи, что подтверждается видеосъемкой, представленной в материалы дела, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанной торговой точке подтверждается кассовым чеком от 08.12.2024.

Истцы, посчитав, что на спорной продукции использованы принадлежащий истцу 1 товарный знак, а также произведение дизайна истца 2, направили ответчику претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию. В связи с неисполнением претензии истцы обратились в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Истцом 1 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 368829 "PEULTRA".

Как следует из материалов дела, представленной фотографии товара, видеозаписи продажи, на обороте коробки проданного шнура имеется обозначение "Серия плетеных шнуров PE ULTRA ELITE M-8 для спортивной рыбалки…". Данный товар относится к принадлежностям рыболовным, поименованным в 28 классе МКТУ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, оценив материалы дела, полагает, что размещенная на упаковке спорного товара (шнур) надпись в части обозначения "PE ULTRA" явно сходна с товарным знаком по свидетельству № 368829 "PEULTRA" до степени смешения, практически тождественна ему за исключением символа "пробел", что с позиции рядового потребителя не является существенным, товар в целом ассоциируется с товарным знаком истца 1. Спорный товар относится к тому же классу МКТУ, по которому предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец 1 передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.

Кроме того, истцом 2 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Леска "JC Ultra Elite" – d-0.50mm" путем реализации ответчиком спорного товара с указанным дизайном.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец 2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Леска "JC Ultra Elite" – d-0.50mm".

По смыслу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Упаковка спорного товара по своим пространственно-изобразительным признакам, отдельным элементам (таким как: форма, отличительные надписи (в частности "ELITE"), взаимное расположение элементов, изображение витого шнура и элементов его составляющих), повторяет произведение дизайна "Леска "JC Ultra Elite" – d-0.50mm", переданному истца 2 на основании авторского договора от 10.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Продажа товара в торговой точке "Хороший клев" по адресу: <...> подтверждается представленной истцом видеозаписью и кассовым чеком от 08.12.2024.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком в момент продажи спорного товара предпринимательской деятельности в обозначенной торговой точке.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными подтверждениями факта реализации спорного товара.

С учетом вышеизложенного, суд считает подтвержденными факты нарушения ответчиком исключительных прав истца 1 путем реализации 08.12.2024 товара (шнур) с надписью "PE ULTRA", сходной с товарным знаком истца 1 до степени смешения, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца 2 путем реализации 08.12.2024 товара (шнур) в упаковке, являющейся переработкой произведения дизайна "Леска "JC Ultra Elite" – d-0.50mm".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, истцы имеют право на компенсацию ввиду нарушения исключительных прав на товарный знак № 368829, а также на произведение дизайна "Леска "JC Ultra Elite" – d-0.50mm".

В рассматриваемом случае истцами был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцами заявлен размер компенсации по 20 000 руб. за каждый факт нарушения их исключительных прав в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование заявленного размера компенсации истцы ссылаются в том числе на неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав на основании решений Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2019 по делу № А05-11773/2018, от 11.06.2020 по делу № А05-3144/2020; от 28.02.2022 по делу № А05-14066/2021; от 22.04.2021 по делу № А05-14273/2020; от 19.05.2022 по делу № А05-2102/2022. Ответчик размер компенсации не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного ответчиком нарушения, нарушение исключительных прав истцов, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной компенсации, суд считает обоснованным определенный истцами размер компенсации, которой не повлечет для предпринимателя таких негативных последствий, которые могли бы существенным образом повлиять на финансовый результат

его деятельности или на его имущественное положение, а вместе с тем будет иметь превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца 1 и истца 2 о взыскании в пользу каждого из них по 20 000 руб. компенсации.

Истцом 2 также заявлено требование о взыскании 10 796 руб. судебных издержек, в том числе 10 000руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 306 руб. почтовых расходов, 290 руб. стоимости спорного товара

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела расходы истца на приобретение контрафактного товара составили 290 руб. (кассовый чек от 08.12.2024), а также 306 руб. за отправку ответчику копии искового заявления, претензии и направления в суд доказательств по делу документально подтверждены материалами дела.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца 2 в заявленной им сумме на приобретение спорного товара и по направлению в адрес ответчика и суда корреспонденции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 596 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом 2. Размер их является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом 2 заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В качестве доказательства несения обозначенных расходов истцом 2 представлено заявление от 24.01.2025, платежное поручение от 24.01.2025 № 125041 на сумму 5 000 руб., а

также непосредственно сама выписка в отношении ответчика из ЕГРИП от 28.01.2025 № 39В/2025.

Из представленных документов следует, что заявление на получение выписка из ЕГРИП в отношении ответчика подписано ФИО4, оплата государственной пошлины также произведена ФИО4, при этом в платежном поручении в соответствии с пунктами 5 и 5.11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, не указана информация, позволяющая идентифицировать истца 2 как лицо, за которое уплачивается государственная пошлина.

Кроме того, доказательств компенсации истцом 2 понесенных представителем расходов в материалы дела не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют доказательства несения указанных расходов непосредственно истцом 2.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца 2 о компенсации 200 руб. размере государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В качестве доказательств несения расходов в размере 10 000руб. на фиксацию правонарушения в материалы дела представлен договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО "Медиа-НН" (заказчик) во исполнение заключенных с истцом 2 договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта оказанных услуг по форме, согласованной в Приложении № 1.

Сторонами подписан акт о выполненных работах от 28.12.2024 № 392 на общую сумму 60 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности незаконного использования объектов ФИО2 (ИНН <***>) в магазине "Хороший клев" по адресу: <...> на сумму 10 000 руб. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 24.02.2025 № 2479 на сумму 60 000 руб.

В то же время, несмотря на предложение суда, указанное в определении от 18.06.2025, в материалы дела не представлены соглашение, заключенное между истцом 2 с лицом ООО "Медиа-НН", подтверждающее заключение между ними агентских договоров, во исполнение которых ООО "Медиа-НН" заключило договор от 18.10.2021, доказательства компенсации истцом 2 расходов ООО "Медиа-НН".

Также истцом 2 по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, не представлено доказательств необходимости несения расходов на фиксацию правонарушения в размере 10 000 руб. и невозможности задокументировать факт нарушения иным менее затратным способом для реализации права

на обращение в суд. Предметом договора с ИП ФИО5 являются транспортные услуги, при этом истцом 2 не указано, какие транспортные услуги явились необходимыми и были оказании и с какой целью для фиксации правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А13-2279/2025.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, в материалы иного дела № А05-5960/2025 по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, представителем истцов в котором также является ООО "Медиа-НН", в качестве доказательств несения расходов представлена идентичная видеозапись фиксации правонарушения, совершенного в эту же дату при этих же обстоятельствах, в качестве возмещения расходов которой также заявлено требование в сумме 5 000 руб. по иному договору от 18.10.2021, заключенному между ИП ФИО5 и ООО "Медиа-НН". При этом по идентичной видеозаписи представлен акт выполненных работ от 31.01.2025 № 473 на сумму 5 000 руб., ввиду чего суд так же усматривает факт злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца 2 о возмещении 10 000 руб. на фиксацию правонарушения и отказывает в этой части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 596 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Рябков