Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-101257/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101257/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Чучин Андрей Андреевич (ОГРНИП 316280100053212 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКМИ" (адрес: Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНСКАЯ 3/1 ЛИТЕР А/6Н, ОГРН: 1157847098782);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМИ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости возвращенного товара в размере 71 105,74 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 15 426,87 рублей, убытков (7 234,26 рубля как разницу, потраченную Истцом для покупки товара взамен некачественного у другого поставщика, и 15 563 рубля транспортных расходов на повторную отправку товара конечному покупателю), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 835,50 рублей, прямые финансовые потери Истца при продаже конечному покупателю в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания 13.12.2018 г. подлинники УПД № 35808 от 20.07.2017 г., товарной накладной № 200 от 30.08.2017 г., накладной № 17-00211535910 от 31.08.2017 г., товарной накладной № 90 от 15.06.2017 г., товарной накладной № 108 от 17.11.2017 г., представленные с ходатайством от 15.10.2018 г., возвращены Истцу в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № СК0206/17-01 от 02.06.2017 г. (далее – договор поставки), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар согласно приложении № 1 (спецификация): патрон токарный 3-кулачковый СТОО-250В, патрон токарный 3-кулачковый, П, и комплекты кулачков к токарным патронам), который тот обязуется принять и оплатить (п. 1.1).

Истец произвел оплату по договору платежными поручениями № 69 от 02.06.2017 г., № 70 от 08.06.2017 г. в размере 349 155,87 рублей.

Поставка товара произведена по счету-фактуре № 35808 от 20.07.2017 г. При приемке товара Истец указал, что маркировка части товара не соответствует спецификации к договору.

В рамках государственного контракта № 0522100000817000027.2017.168408 от 22.05.2017 г. товар был направлен Истцом ФГП «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – заказчик) по товарной накладной № 90 от 15.06.2017 г., от которого поступило письмо № 172-61 от 25.08.2017 г., что поставленный Истцом товар в части не соответствует государственному контракту: поставлен патрон токарный с чугунным корпусом, тогда как должен быть поставлен со стальным корпусом.

В целях исполнение обязательств по государственному контракту Истец приобрел несоответствующую часть товара у ООО «Глобал-инструмент» согласно товарной накладной № 200 от 30.08.2017 г. на сумму 111 340 рублей, оплата которой Истцом подтверждена платежным поручением 117 от 30.08.2017 г.

Заказчику указанная часть товар была направлена согласно накладной № 17-00211535910 от 31.08.2017 г. Оплата перевозки была произведена Истцом в размере 15 563 рубля (квитанция к приходному кассовому ордеру № 00213016607 от 31.08.2017 г.).

Истец обратился к Ответчику с письмом (получено согласно отметке 27.09.2017 г.), в котором указал на наличие обстоятельств по частичному возврату товара заказчиком с учетом выявленных замечаний, предложил вернуть товар и оплатить.

Согласно товарной накладной № 108 от 17.11.2017 г. товар в части (на сумму 104 105,74 рублей) был возвращен Истцом Ответчику.

Претензионными письмами № 01 от 03.04.2018 г. (получено Ответчиком согласно отметке 04.04.2018 г.), № 01 от 18.04.2018 г. (получено Ответчиком согласно отметке 19.04.2018 г.) Истец требовал возврат денежных средств за частично возвращенный товар в размере 104 105,74 рублей, а также возмещение понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик произвел возврат суммы в размере 33 000 рублей платежным поручением № 982 от 23.04.2018 г.

Поскольку оплата задолженности не была произведена Ответчиком в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности по основному долгу подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, поставка товара Ответчиком Истцу была произведена с нарушением: часть поставленного товара не соответствовала маркировке согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Принимая во внимание, что Истцом была возвращена несоответствующая договору поставки часть товара, Ответчик обязан вернуть соответствующую сумму в полном объеме, что, с учетом произведенного платежа, составляет 71 105,74 рублей.

Ввиду неоплаты Ответчиком стоимости возвращенного товара проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 4 835,50 рублей за период с 23.11.2017 г. по 08.08.2018 г. (после возврата части товара по товарной накладной № 108 от 17.11.2017 г.) являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика.

Начисленная Истцом неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 15 426,87 рублей не подлежит взысканию ввиду отсутствия правового обоснования данного требования в порядке положений ст. 330 ГК РФ. Так, договор поставки не содержит конкретного указания на период либо дату поставки товара, что не позволяет проверить произведенный Истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара.

Относительно требования о взыскании убытков, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Размер расходов Истца признается судом обоснованным в части понесенных расходов по оплате повторной доставки товара заказчику (15 563 рубля). Требование о взыскании 7 234,26 рубля как разницы, потраченной Истцом для покупки товара взамен некачественного у другого поставщика, не подтверждено невозможностью приобретения товара Истцом по аналогичной договору поставки стоимости. Заявленные Истцом прямые финансовые потери при продаже конечному покупателю (заказчику) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806,61 рублей также не могут быть признаны подтвержденными ввиду отсутствия правового обоснования с учетом разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, в рамках которых упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В порядке требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Контррасчет Ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании денежных средств в указанной судом части подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 395, 467, 468 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 91 504,24 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.