Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А71-14371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14371/2022
03 июля 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» г,Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 6600руб. расходов на приобретение товара, 186,94 руб. почтовых расходов.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.10.2022г.

Установлено: ФИО5 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 6600руб. расходов на приобретение товара, 186,94 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16 мая 2023 года, с учётом представленного в материалы дела договора уступки права требования от 29.04.2022г., на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. Надлежащим истцом по делу следует считать: Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 19.06.2023 по 26.06.2023, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

В ходе закупок, произведенных в период сентябрь 2021 г. в торговых павильонах, расположенных по адресам: <...> Челны, проспект им. Вахитова, дом 22А, ул. Шамиля Усманова, дом 125, проспект Сююмбике, дом 60/28, проспект Мира, дом 24С, бульвар Юных Ленинцев, <...><...> Челны, ул. имени Ильдара ФИО6, <...>,, проспект Раиса Беляева, <...> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи были выданы чеки с указанием наименования продавца: ФИО, его ИНН, ОГРН, наименование товара, его стоимость.

На товарах №№ 1-15 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что продукция были приобретена ответчиком у ООО «Вайолет» в рамках договора поставки от 11.03.2021г. При поставке товара поставщиком был предоставлен сертификат соответствия № 0035456 от 24.12,2020г, подтверждающий качество продукции. Сертификат выдан сроком действия по 23.12.2023г. Также были представлены декларации на товары, ввозимые на территорию РФ: - декларация 10005030/290121 /0027990 от 29.01.2021 г.; - декларация 10005030/010221 /0031576 от 01.02.2021г. Сертификат выдан ООО «РУСТОРГПОСТАВКА» на продукцию: электронное устройство, имеющие индивидуальные функции, предназначенное для вдыхания высокодисперсного пара, марок: Maskking, МК, моделей: CIGONE, HIGH РТ, HIGHT 2.0., HIGH GT, HIGH PRO. Серийный выпуск. Таким образом, у ответчика были достаточные основания полагать, что реализуемый товар является оригинальным, произведенным и ввезенным на территорию РФ с ведома (разрешения) правообладателя товарного знака «Масккинг». Указывает на единство намерений предпринимателя на реализацию спорного товара как единой партии, что подтверждается договором поставки от 11.03.2021г., заключённого с ООО «Вайолет» и товарной накладной №0834 от 24.03.2021г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 774830, нарушение которого зафиксировано.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, согласно которым в торговых точках осуществлена реализация товара. Чеки содержат ИНН продавца: <***>, наименование продавца, а также наименование реализованного товара MASKKING.

Кроме того, истцом также представлена видеозапись процесса покупки товара, вещественные доказательства (электронные испарители).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара - электронных сигарет, на которых (на упаковке) имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING"), принадлежащим Компании, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом отклонены.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

По пояснениям истца, доверенность от 15.05.2021 г. на имя ООО «Юрконтра» была выдана Компанией, в лице генерального директора Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao), удостоверена уполномоченным лицом Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР Люй Цуйлянем, чья подпись была удостоверена Министерством иностранных дел КНР и легализована Консульским отделом Посольства РФ в КНР.

Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по общему порядку предусмотренному в КНР. В свою очередь Извещение об отмене Доверенности выполнено неизвестным лицом, в другом городе, в другой юрисдикции и без проверки полномочий подписанта.

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из торгового реестра КНР в отношении истца, лицом имеющим право действовать от имени компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является ее генеральный директор Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao).

Согласно актуальной в настоящее время выписке в отношении истца, у компании не появилось иных уполномоченных лиц кроме генерального директора Тонгхуа Жао.

Из буквального содержания доверенности от 10.12.2022 г., следует, что она выполнена генеральным директором Компании Тонгхуа Джао в городе Пекин, Китайской Народной Республики. Между тем из последнего абзаца доверенности буквально следует, что она подписана неким «Ма Нин», а не Тонгхуа Жао.

Из нотариального свидетельства, составленного нотариусом Се ФИО7, САР Гонконг, КНР, следует, что доверенность была подписана лично господином Ма Нином в присутствии нотариуса, в помещении его нотариальной конторы на территории Специального Административного Района Гонконг, а не в городе Пекин. Таким образом буквальное содержание нотариального свидетельства, предполагает, что доверенность от 10.12.2022 г. была подписана не директором Тонгхуа Жао, который указан в ней в качестве подписанта, а иным лицом - господином Ма Нином.

К представленной доверенности не приложено каких-либо документов, подтверждающих у господина Ма Нина, наличие полномочий действовать от имени Компании, в том числе выдавать указанную доверенность, равно как и сведений о том, что такие документы были представлены нотариусу.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 1 700 000 руб. компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик сослался на то, что закупка товара осуществлена истцом в различных точках, принадлежащих ответчику в срок менее месяца (15 факта закупки товара), то есть в короткий промежуток времени, без уведомления ответчика о необходимости прекращения соответствующей деятельности после установления первого факта нарушения исключительных прав истца.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Как установлено судом, истцом проведена контрольная закупка в 15 торговых точках ответчика.

Согласно товарной накладной № 0834 от 24.03.2021 г., представленной ответчиком в материалы дела, ООО «Вайолет» поставило ответчику 19 экземпляров электронных сигарет Maskking. Вмест с тем, однако согласно представленным видеозаписям у ответчика в торговых точках предлагается к продаже значительно большее количество экземпляров электронных сигарет Maskking. Принимая во внимание, что реализация товара происходила в различных торговых точках Республика Татарстан, доводы ответчика о закупке данной партии товара в качестве единственной, судом отклонены. Иных доказательств, ответчиком суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Реализация товара происходила не в одном магазине, а в разных торговых точках, что исключает возможности признать действия ответчика в качестве единого (одного) нарушения.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007г., действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены к взысканию с ответчика 6600руб. расходов на приобретение товара, 186,94руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на приобретение товара подтверждаются кассовым и товарными чеками, почтовые расходы подтверждаются квитанциями и реестрами.

С учётом принятого по делу решения и понесенных истцом затрат, судебные расходы в сумме 6600 руб. на приобретение товара, 186,94 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» г,Москва удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» г,Москва (ОГРН <***>) 150 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 6600руб. расходов на приобретение товара, 186,94руб. почтовых расходов, а также 5500руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова