Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А13-9646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9646/2019
город Вологда
26 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛС» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании 42 192 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Управления Федерального казначейства по Вологодской области,

при участии от истца директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛС» (ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 192 руб.

Определением суда от 10 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 12 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 42 192 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения заявки № 0330100003119000050.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 100-102) заявленные требования не признал, указал на обоснованность удержания спорной суммы.

АО «ЕЭТП» в письменных пояснениях от 11.09.2019 (том 2, л.д. 3-4) указало на обоснованность удержания спорной суммы, в удовлетворении требований истца просило отказать.

УФК по Вологодской области в информации по делу от 11.11.2019 № 30-12-29/17-5636 указало на поступление денежных средств в сумме 42 192 руб. на лицевой счет ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 на электронной площадке htpp:www.roseltorg.ru ответчиком размещено три извещения об осуществлении закупок:

- № 0330100003119000049 (поставка муки ржаной хлебопекарной обдирной),

- № 0330100003119000050 (поставка муки пшеничной хлебопекарной первого сорта),

- № 0330100003119000051 (поставка муки пшеничной хлебопекарной второго сорта).

Истец принял участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в размере 187 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2019 № 74 (том 1, л.д. 99).

Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019 вторые части заявок истца в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в них отсутствовало указание (декларирование) наименования страны происхождения товара (том 1, л.д. 79-90).

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств в сумме 42 192 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения.

03.09.2019 платежным поручением № 656003 денежные средства в размере 42 192 руб. перечислены в пользу заказчика (том 2, л.д. 19).

Рассмотрев обращение истца на действия оператора электронной площадки, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа решением от 03.04.2019 признала действия оператора электронной площадки соответствующими требованиям Закона о контрактной системе (том 1, л.д. 104-106).

Считая полученные ответчиком денежные средства в сумме 42 192 руб. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 6 названной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела:

- заявка № 0330100003119000049 подана 13.03.2019 в 09:51,

- заявка № 0330100003119000050 подана 13.03.2019 в 09:50,

- заявка № 0330100003119000051 подана 13.03.2019 в 09:48.

Результат рассмотрения заявок зафиксирован в протоколах подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019.

Таким образом, истцом в один день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток. При этом у общества отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

Одновременно подав три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. В связи с чем, в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия с доказательствами ее направления ответчику (том 1, л.д. 94-96), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах удержанные ответчиком денежные средства в размере 42 192 руб., внесенные обществом в качестве обеспечения заявки № 0330100003119000050, признаются неосновательным обогащением ответчика, требование о взыскании 42 192 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.04.2019 № 126 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малс» 42 192 рубля неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк