Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-22034/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22034/18
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС КЖБИ» о взыскании задолженности по договорам и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственности «ГРАНЕЛЬ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №7 от 09.01.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по дов.№10 от 26.02.2019 сроком на 1 год,

от третьего лица – ФИО2 по дов. №27/18 от 07.12.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС КЖБИ» (далее – ООО «ОКС КЖБИ», ответчик) о взыскании 8 913 871 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам субподряда от 16.01.2017 № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К1, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К2, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-КЗ, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К4, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К5, и 1 479 532 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «ГРАНЕЛЬ» (далее - ООО «ГРАНЕЛЬ»).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.01.2017 между ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «ОКС КЖБИ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К1, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К2, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-КЗ, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К4, № ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К5 (далее - Договоры) на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Согласно п.2.1 Договоров субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании Проектной документации, в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах: Жилые дома (корпуса) № 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Полевая, д. 9.

В свою очередь, истец обязался принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.2.6 Договоров ответчик гарантировал истцу надлежащее выполнение своих обязательств по каждому договору, а также обязательств по обеспечению за свой счет гарантийного обслуживания каждого объекта в пределах гарантийного срока. Кроме этого, согласно п.8.1 Договоров ответчик в части выполненных им работ гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока, высокое качество всех работ, своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что работы ответчиком должны быть выполнены с надлежащим качеством.

Согласно п.6.28 Договоров ответчик обязался устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от Проектной документации и условий договоров.

В п. 1.13 договоров сторонами определено, что недостатками являются допущенные отступления от требований, предусмотренных в Договоре, проектной и рабочей документации, нормативных актах.

В соответствии с п.8.2 Договоров гарантийный срок на выполненные работы и объект начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается - 5 (Пять) лет.

Их пояснений истца следует, что в установленный гарантийный период им обнаружены недостатки, и ответчику предлагалось их устранить.

Поскольку предложения оставлены последним без удовлетворения, истец обратился к ООО «МДС», с которым заключен договор подряда от 30.11.2017 по устранению недостатков, цена договора составила 8 913 871 руб. 76 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные нарушения ООО «ОКС КЖБИ» в части своевременного выполнения работ.

Из иска следует, что вопреки установленным в договоре срокам (до 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 – т. 4, л.д.37) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы 10.07.2017.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, определенным в Графике производства работ, генподрядчик в соответствии с п. 10.3 Договоров вправе требовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (и/или соответствующего этапа), но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 1 479 532 руб. 20 коп.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение срока завершения работ договорами установлена неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, определенным в Графике производства работ, генподрядчик в соответствии с п. 10.3 Договоров вправе требовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (и/или соответствующего этапа), но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и соответствует условиям Договоров о порядке и сроке выполнения работ.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 8 913 871 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по Договорам.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичные права по осуществлению контроля за объемом и качеством производимых подрядчиком работ, запрашиванию информации о ходе выполнения работ закреплены за заказчиком в пунктах 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Договоров.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в нарушение п. 8.3, 8.4, 15.4 Договоров истец не направлял уведомлений о явке для составления рекламационного акта. Ответчик также пояснил, что замечания ООО «Стройкомплекс» по выполненным работам были устранены.

В связи с изложенным для определения качества, фактического объема выполненных ответчиком работ, наличия недостатков выполненной работы, стоимости их устранения определением от 23.01.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «МДС» договору, исполнительной документации, КС -2?

2. Соответствуют ли виды и объемы выполненных ООО «МДС» работ, указанных в актах КС-2, видам и объемам работ, выполненных ООО «ОКС КЖБИ», указанных в актах КС-2?

3. Определить стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 ООО «МДС», ООО «ОКС КЖБИ»?

Экспертиза поступила в адрес суда, и из нее усматривается следующее.

Во-первых, эксперты пришли к выводу о том, что не представляется возможным определить, соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «МДС» договору, исполнительной документации, КС-2.

В обоснование данного довода эксперты сослались на следующее:

- на момент экспертного осмотра жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Бурковский проезд, д.36 к. 1-5 введены в эксплуатацию, ввиду данного обстоятельства экспертный осмотр проводился только помещений общего пользования (доступ в жилые квартиры не был предоставлен);

- в представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на выполненные строительные работы согласно КС-2 и договора с ООО «МДС» (договор от 30.11.2017 № П-СКП-МДС/2017).

Во-вторых, выполняемые работы в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Бурковский проезд, д.36 к. 1-5 в разных секциях и на разных этажах имеют различные объемы и привести единицы измерения (сек, этаж/сек.) в общепринятые единицы измерения (кв.м, куб.м, шт., м), не представляется возможным.

Исходя из анализа вида и объема работ, указанных в актах КС-2 ООО «МДС» и ООО «ОКС КЖБИ», не выявлено соответствия вида и объема выполненных работ, указанных в актах КС-2, видам и объемам работ, выполненных ООО «ОКС КЖБИ», указанных в актах КС-2.

Исходя из изложенного, виды и объемы выполненных ООО «МДС» работ, указанных в актах КС-2, не соответствуют видам и объемам работ, выполненных ООО «ОКС КЖБИ», указанных в актах КС-2.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что не представляется возможным определить стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 ООО «МДС» и ООО «ОКС КЖБИ».

В судебное заседание 06.08.2019 явился эксперт ФИО4, который дал пояснения относительно экспертного заключения, а также ответил на вопросы представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом мнения сторон, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Возражения истца относительно экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, не опровергают достоверности выводов экспертов. Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Отводов экспертам истцом не заявлено.

С учетом материалов дела, выводов экспертов суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании расходов на устранение недостатков по Договорам.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что повторная судебная экспертиза по делу не проводилась, денежные средства в размере 127 500 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Стройкомплекс» с депозитного счета суда.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 16 691 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС КЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 1 479 532 руб. 20 коп. неустойки и 10 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС КЖБИ» 128 647 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета 16 691 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2018 № 2623.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб., уплаченных по платежному поручению от 26.06.2019 № 34277.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова