Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А52-1842/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2018 года

Дело №

А52-1842/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянсимпорт» Михеевой М.С. (доверенность от 16.05.2017), от Псковской таможни Никифоровой Н.М. (доверенность от 14.02.2018 № 07-43/0144), Быстровой О.В. (доверенность от 21.12.2017 № 07-43/0310),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсимпорт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-1842/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсимпорт», место нахождения: 180004, город Псков, Средняя улица, дом 16, офис 1, ОГРН 1146027006806, ИНН 6027159600 (далее – ООО «Альянсимпорт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее – ДТ)№№ 10209090/081215/0008941, 10209090/110216/0000738, и требований об уплате таможенных платежей от 21.04.2017 №№ 567, 568.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянсимпорт», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, декларант, вопреки выводам судов, представил все необходимые документы, в полной мере подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Представленные в Таможню документы содержат достаточные и бесспорные данные о цене товара, о структуре таможенной стоимости, об условиях поставки и оплаты. Таможенным органом, в свою очередь, обратного не доказано, не представлено доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а также не подтверждена обоснованность использования источников ценовой информации и их сопоставимость с конкретными условиями осуществляемой заявителем сделки. ООО «Альянсимпорт» считает, что суды не должны были принимать в качестве надлежащего доказательства письмо от 01.07.2016 производителя товаров (компании «KVANT SPOL S.R.O.»), поскольку его оригинал не представлен; при этом письмо выполнено на русском языке, невозможно установить, от кого оно исходило, полномочия лица, его подписавшего, не подтверждены. Заявитель также не согласен с корректировкой таможенной стоимости по резервному методу с гибким применением метода сложения, поскольку у Таможни имелось достаточно сведений и документов для применения резервного метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Альянсимпорт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 и 11.02.2016 ООО «Альянсимпорт» (покупатель) на основании заключенного с компанией «MONTPLAN LLP», Латвия (продавец), внешнеторгового контракта от 31.07.2015 № 02-2015 на условиях поставки СРТ-Псков ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления товар «осветительное оборудование для театрально-зрелищных мероприятий, небытовое: световое оборудование прожекторного типа, диаметр луча 5 мм, питание 230 вольт/50 гц, максимальное потребление энергии 550 вольт-ампер, с воздушным охлаждением, изготовитель: компания «KVANT SPOL S.R.O.» (Словакия), товарный знак: KVANT, марка и модель: отсутствует». По ДТ № 10209090/081215/0008941 задекларирован товар № 34 – модельный ряд «KVANT CLUBMAX 1800», всего: 6 шт., артикул: SPECTRUM 20, а по ДТ № 10209090/110216/0000738 товар № 16 – модельный ряд «KVANT CLUBMAX 3000», всего: 2 шт., артикул: 206, код 9405 40 100 9 ТН ВЭД.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ№ 10209090/110216/0000738, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном декларировании по ДТ № 10209090/081215/0008941 осуществлена корректировка таможенной стоимости товара по шестому (по резервному) методу.

Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

В установленный срок товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров Таможней на основании статьи 131 ТК ТС в период с 21.10.2016 по 27.03.2017 проведена камеральная проверка в отношении ООО «Альянсимпорт» по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10209090/081215/0008941, 10209090/110216/0000738.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров таможенным органом в адрес Общества направлены требования о представлении документов и сведений от 24.05.2016 № 38-11/12400, от 21.10.2016 № 23-07/125892, а также направлены запросы отправителю и продавцу товаров (компании «MONTPLAN LLP»), производителю продукции (компании «KVANT SPOL S.R.O.»), компании, осуществляющей перевозку спорного товара (ООО «ТРАНСКО»), организации, которой реализован спорный товар (ООО «СТАНДАРТСТРОЙ»). Запросы о предоставлении информации и документов также направлены в налоговые органы, в банки и в Таможенное управление Службы государственных доходов Латвийской Республики.

В ответ на требования и запросы Таможни запрашиваемые документы представлены частично.

В ходе камеральной проверки таможенным органом исследованы представленные документы и установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ (сведения заявлены недостоверно либо документально не подтверждены – представленные документы, сведения и пояснения не позволили Таможне определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом в спорных ДТ сведений), а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 27.03.2017№ 10209000/210/270317/А000084 и приняты решения от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10209090/081215/0008941 (товар № 34), 10209090/110216/0000738 (товар № 16), по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода сложения (статья 9 Соглашения).

На основании данных решений таможенным органом доначислены таможенные платежи и в адрес ООО «Альянсимпорт» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 21.04.2017 № 567 (на сумму 119 509 руб. 39 коп.), № 568 (на сумму 2 324 347 руб. 29 коп.).

Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами таможенного органа о том, что представленные при таможенном оформлении и в ходе проверки документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем отказали ООО «Альянсимпорт» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Порядком № 376, в том числе: внешнеторговый контракт от 31.07.2015 № 02-2015, дополнения к контракту от 04.12.2015 № 3, от 09.09.2015 № 1; международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 04.12.2015 № 151204, от 09.02.2016 № 160209; инвойсы от 04.12.2015 № 1010/041215, от 09.02.2016 №1010/090216/SB; спецификации к инвойсам от 04.12.2015 № 1010/041215, от 09.02.2016 № 1010/090216/SB; прайс-лист продавца на период с 01.01.2016 по 01.01.2017; паспорт сделки № 15080011/1326/0002/2/1, а также иные документы согласно описям к ДТ, имеющимся в материалах дела.

По результатам анализа представленных при таможенном оформлении документов таможенный орган противоречивых и неполных сведений в указанных документах не выявил, однако установил, что стоимость идентичного товара на внутреннем рынке по данным источников сети Интернет значительно превышает заявленную таможенную стоимость, в связи с чем в адрес Общества, а также в адрес продавца товаров, производителя продукции, перевозчика и покупателя товара на внутреннем рынке были направлены запросы о представлении документов и сведений.

В ответ на запрос таможенного органа производителем товара компанией «KVANT SPOL. S.R.O.» представлен прайс-лист на товары KVANT SPECTRUM 20W и KVANT CLUBMAX 3000.

Сопоставив сведения о таможенной стоимости товара, указанные в ДТ, с данными производителя, таможенный орган установил, что таможенная стоимость спорного товара № 34 по ДТ № 10209090/081215/0008941 заявлена из расчета 145,35 долл. США за единицу изделия, а стоимость товара № 16 по ДТ № 10209090/110216/0000738 - 128,25 долл. США за единицу изделия, тогда как в прайс-листе производителя товара компании «KVANT SPOL. S.R.O.» цена на рассматриваемые товары составляет 13 000,00 евро за 1 шт. и 1800,00 евро за 1 шт. (то есть превышает заявленную декларантом в 97 и 15 раз соответственно).

Оснований считать имеющийся в деле прайс-лист компании «KVANT SPOL. S.R.O.» ненадлежащим либо недопустимым доказательством по делу судами не установлено. Не находит таких оснований и кассационная инстанция.

Доводы Общества в этой части были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Суды также обоснованно отметили, что сведениям производителя продукции корреспондирует и цена продажи товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Так, на Интернет-сайте www.dreamlaser.ru содержится информация о продаже товара световое оборудование прожекторного типа KVANT SPECTRUM 20W - 35 000,00 евро/шт., что превышает уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара в 261 раз.

Судами также исследована информация о стоимости идентичного товара, задекларированного в период с марта 2013 года по декабрь 2015 года, и установлено, что во всех случаях, когда имели место прямые поставки от производителя товара - компании «KVANT SPOL S.R.O», стоимость светового оборудования значительно превышала ту, по которой данное оборудование задекларировало Общество.

При столь существенной разнице в стоимости товара в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в ходе проведения таможенного контроля Общество не предоставило в Таможню исчерпывающую информацию, обосновывающую значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввезенного товара от цен на аналогичный товар при ввозе на таможенную территорию и реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

Не представлено такое обоснование в должном объеме и при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Согласно представленному Обществом в материалы дела ответу производителя товара от 06.10.2017 № С172863 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года компания «KVANT SPOL. S.R.O.» могла реализовывать модули и комплекты лазерных систем CLUBMAX и SPECTRUM в страны Европы, в том числе и в Латвийскую Республику, по ценам от 50 евро и выше, включая их отправку.

Оценивая данный ответ, судебные инстанции указали, что приведенная информация производителя относится в целом к стоимости модулей и комплектов лазерных систем CLUBMAX и SPECTRUM, а не к конкретным моделям, ввезенным Обществом по спорным ДТ, и сама по себе не противоречит ценовой информации в прайс-листе.

Правомерно не признано судами достаточным доказательством заявленной таможенной стоимости и письмо продавца товара - фирмы «MONTPLAN LLP» от 09.10.2017 № 6588, представленное Обществом только в ходе судебного разбирательства, при том, что ранее заявитель представил в дело ответ продавца товара, в котором тот отказывался сообщать информацию о перепродавце товара.

В свою очередь, ни на один запрос таможенного органа компания «MONTPLAN LLP» не ответила.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая объем документов, представленных таможенному органу при проведении камеральной проверки, а также принимая во внимание, что при проведении проверки Обществу была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с оценкой, данной судами двух инстанций представленным в дело доказательствам и доводам сторон.

В данном случае в результате проверки сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных Обществом в ДТ, устранены не были. Непредставление Обществом в полном объеме запрошенных документов и необходимых объяснений не позволило таможенному органу установить причины расхождения цен.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления № 18).

На основании изложенного, установив признаки недостоверности заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, и в отсутствие убедительных разъяснений со стороны декларанта относительно значительной ценовой разницы в стоимости ввезенного товара, таможенный орган правомерно и в соответствии с требованиями Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, на основании имеющейся информации о стоимости товаров, отраженной в прайс-листе производителя.

Таможня доказала невозможность применения методов, предшествующих шестому, при корректировке таможенной стоимости товаров. Оспариваемые решения таможенного органа не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 9 и 10 Соглашения.

Несогласие ООО «Альянсимпорт» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А52-1842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсимпорт» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин