Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А12-24416/2022

536/2023-26695(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3481/2023

Дело № А12-24416/2022
г. Казань
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022 № Исх-136-424946/22), до перерыва, после перерыва с использованием системы веб-конференции,

Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 № 52), до и после перерыва,


в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ИСБ», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Семеновстройсервис», Нижегородская область, г. Семенов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А12-24416/2022

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Семеновстройсервис» к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа в удовлетворении требований, взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИСБ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Семеновстройсервис» (далее – Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – Гарант) о признании незаконным отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии от 23.11.2020 № 068-Г/2020-001, взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 51660841 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии по дату исполнения Гарантом требования.


В качестве третьего лица по делу Бенефициаром указано общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – Принципал).

Исковое заявление мотивировано незаконностью отказа Гаранта в выплате по требованиям Бенефициара, представлением Гаранту предусмотренных банковской гарантией документов, отсутствием у Гаранта права на предъявление Бенефициару возражений по требованиям из основного обязательства.

Гарант в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требование Бенефициара не соответствовало положениям законодательства и условиям банковской гарантии, требование не содержало сведений и допущенных принципалом нарушениях, по требованию предъявлена сумма штрафных санкций, начисленных в период моратория, действия Бенефициара являются злоупотреблением правом.

Принципал в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках исполнения контракта выявлены ошибки в проектно сметной документации, потребовавшие её корректировки, Бенефициар безосновательно отказал в увеличении сроков выполнения работ, работы не могли быть выполнены Принципалом в связи с ненадлежащим исполнением Бенефициаром встречных обязательств, Бенефициар неправомерно отказал в приёмке части выполненных работ, требование Бенефициара не соответствовало условиям банковской гарантии, сумма штрафных санкций по контракту начислена в период действия моратория, антимонопольным органом установлено нарушение требований законодательства Бенефициаром, неустойка подлежала списанию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано несоответствием предъявленного Бенефициаром требования условиям банковской гарантии, необоснованностью расчёта Бенефициаром штрафных санкций


в отношении Принципала, начислением штрафных санкций на период моратория.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал ошибочность выводов суда первой инстанции в части несоответствия предъявленного Бенефициаром требования условиям банковской гарантии, не повлиявших на правомерность судебного акта. Правомерностью выводов суда о незаконности начисления Бенефициаром неустойки в период действия моратория и недобросовестности действий Бенефициара.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Бенефициар обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Бенефициар ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции неправомерно допустили возможность исследования Гарантом содержания расчёта неустойки в части применения моратория, мораторий не подлежал применению, неустойка заявлена по не денежному обязательству, доказательства наличия неблагоприятных последствий для Принципала не представлены, необоснованно установлено злоупотребление правом со стороны Бенефициара.

Гарант в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предъявленное Бенефициаром требование не соответствовало условиям банковской гарантии, неустойка необоснованно начислена Бенефициаром на всю сумму гарантии, порочность расчёта неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом,


судами правомерно указано на необоснованность требования в связи с начислением неустойки в период действия моратория.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Принципала, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Бенефициара поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения о моратории, поскольку на не денежные обязательства мораторий не распространяется.

Представитель Гаранта в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что мораторий подлежит применению вне зависимости от наличия денежного или не денежного обязательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей Бенефициара и Гаранта.

Представители Бенефициара и Гаранта в судебном заседании поддержали ране изложенные доводы. Дополнительных пояснений не было дано.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Бенефициара, отзыва Гаранта на кассационную жалобу, заслушав представителей Бенефициара и Гаранта, судебная коллегия суда округа


не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Бенефициаром, выступающим в качестве заказчика, и Принципалом, выступающим в качестве подрядчика, 26.11.2020 по результатам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 16/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Бенефициар поручает, а Принципал принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений города Семенов Нижегородской области».

Цена контракта согласно пункту 2.1 определена в размере 410703691 руб. 48 коп.

В силу пункта 3.1 контракта Принципал обеспечивает полное выполнение работ и сдачу их Бенефициару в срок до 01.12.2022.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта на весь срок исполнения обязательств, размер обеспечения составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 51660841 руб. 70 коп. Обеспечение исполнения Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

В качестве обеспечения контракта Принципалом Бенефициару была предоставлена выданная Гарантом банковская гарантия от 23.11.2020 № 068-Г/2020-001 в пользу Бенефициара, в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии Бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии


на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения контракта.

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты следующей за получением Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии (пункт 3 Банковской гарантии).

Требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением Гаранту следующим документов:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином


государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

29.07.2022 от Бенефициара в адрес Гаранта поступило требование № Исх-136-357536/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 51660841 руб. 70 коп. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по контракту.

Гарантом адрес Принципала было направлено уведомление о получении требования Бенефициара (письмо от 01.08.2022 № 454/10-12), в ответ на которое от Принципала поступили письменные возражения относительно обоснованности и законности требования Бенефициара.

Исполнение требования было приостановлено Гарантом, о чём в адрес Бенефициара было направлено соответствующее уведомление (письмо от 05.08.2022 № 470/10-12).

Бенефициар возражал против приостановки рассмотрения требования, о чем письмом от 12.08.2022 № 136-380790/2022 уведомил Гаранта.

19.08.2022 письмом № 136-357536/22 в адрес Бенефициара Гарантом было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бенефициара в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Бенефициара, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.


Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как установлено судебными инстанциями, в связи с нарушением Принципалом обязательств по муниципальному контракту, 22.07.2022 Бенефициаров было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также была выставлена претензия с требованием возврата аванса и уплаты пени, которая в добровольном порядке Принципалом не удовлетворена. В связи с указанными


обстоятельствами Бенефициаром было направлено требование о раскрытии банковской гарантии и в адрес Гаранта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том у Гаранта имелись правовые основания для отказа Бенефициару в удовлетворении его требований, поскольку требование направленное Бенефициаром не содержало информации о расчёте пени и штрафов, сведений о конкретных нарушениях со стороны Принципала, которые явились основанием для начисления штрафов.

Данные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку из содержания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии следовало, что Принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, приведшие к расторжению контракта по инициативе Бенефициара. К требованию был приложен расчёт суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства Принципалом. Оценка данного расчёта на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В силу положений законодательства гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правомерность отказа в удовлетворении иска, поскольку у Гаранта имелись иные основания для отказа в удовлетворении требований Бенефициара.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда


недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Как установлено судами и следует из направленного в адрес Гаранта требования Бенефициара, сумма требования о выплате по банковской гарантии состоит из начисленных Бенефициаром Принципалу неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по контракту за период с 01.04.2022 по 22.07.2022.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал до 01.10.2022.


Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные Бенефициаром в направленном в адрес Гаранта требовании неустойка и штрафы в период действия моратория не подлежали начислению.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Положения Постановления № 497 носят императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия участников гражданских правоотношений при определённых обстоятельствах.

Отклоняя доводы Бенефициара о том, что Принципал не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционный суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Принципал не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением № 497, как и доказательств того, что Принципал заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

Так же суд округа считает необходимым отметить следующее.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим


субъектам, а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Необходимо так же отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определённых мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, поскольку он, явно недобросовестно требует от Гаранта произвести платёж по гарантии, в отсутствие правовых оснований для начисления Принципалу неустойки и штрафа, за период, когда такие финансовые санкции не подлежали применению.

По существу доводы кассационной жалобы Бенефициара не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной


инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А12-24416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Н.Ю. Мельникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действитель на.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна