Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А60-15112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15112/2017
14 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело №А60-15112/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 7469620 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 13.02.2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017 года.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От ответчика поступил письменный отзыв. От истца поступили копии платежных поручений.

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о расторжении договора и о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 7469620 руб. 48 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, возражает относительно размера неустойки и заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 002 от 05.12.16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: соя полножирная экструдированная (37%) в размере 473,48 тонн на общую сумму 15151360 руб. 00 коп. (32000, 00 руб. за тонну). Срок отгрузки с 05.12.2016 г. по 20.12.2016 г.

Покупатель произвел оплату продукции в размере 100% на общую сумму 15151360 руб. 00 коп. Поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 270, 56 тонн на сумму 8657920 руб. 00 коп.

В связи с исполнением поставщиком обязательств по договору не в полном объёме истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи, с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 6493440 руб. 00 коп.

Поскольку долг ответчика перед истцом за не поставленный по договору поставки № 002 от 05.12.16 товар в размере 6493440 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 976180 руб. 48 коп. – неустойки, начисленной за период с 21.12.16 по 31.03.17 г. на основании п. 8.3 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения срока отгрузки/поставки «поставщик» выплачивает «покупателю» неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из размера неустойки установленного в п. 8.3. Договора и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, суд так же принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом требования относительно размера неустойки в сторону увеличения не заявлялись.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика относительно наличия форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 002 заключен между истцом и ответчиком 05.12.16, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключая договор, ответчик имел представление о количестве имеющегося у него товара и возможности исполнить обязательства в зимний период с 05.12.16 по 20.12.16.

Таким образом, погодные условия в периоды, на которые ссылается ответчик, не могли повлиять на исполнение обязательств по спорному договору.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21.12.16 по 31.03.17 на основании п. 6.4. договора в сумме 976180 руб. 48 коп.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2. ст. 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчику направлено предложение о расторжении спорного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения обществом «Орион» условий договора судом установлен.

Таким образом, требования истца о расторжении договор поставки №002 от 05.12.2016 года, заключенный между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «РОЛИЗ» (покупатель) подлежат удовлетворению.

Так же заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: платежное поручение № 96 от 03.04.17 на сумму 300000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг от 30.03.17.

Материалами дела установлено, что между ООО «Юридическое агентство «Гравис» (исполнитель) и ООО «РОЛИЗ» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: оказание юридической помощи по гражданскому делу в Арбитражном Суде Свердловской области по иску к ООО «Орион» о расторжении Договора поставки № 002 от 05.12.2016г., взыскании задолженности и неустойки.

В рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: 1) изучение спорной ситуации (спора), в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных Заказчиком, изучения судебной и иной правоприменительной практики; 2) подготовка правового заключения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до Заказчика (устно); 3) составление проектов необходимых документов правового характера (претензия, исковое заявление, другое заявление или ходатайство), их представление в арбитражный суд в допускаемой законом форме; 4) представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (при назначении судебных заседаний), а при упрощенном производстве - в порядке такого производства; 5) исполнение решения арбитражного суда; 6) консультирование Доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в ходе движения дела (п. 2.1 Договора).

Плата за оказание юридических услуг в соответствии с п.2.1. настоящего договора назначается в размере 300000 (триста тысяч) рублей за оказанные услуги и уплачивается Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.2 Договора).

Между тем, услуги «изучение спорной ситуации (спора), в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных Заказчиком, изучения судебной и иной правоприменительной практики», « подготовка правового заключения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до Заказчика (устно)», «консультирование Доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в ходе движения дела», не относятся к услугам, оказываемым в рамках представления интересов в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание, что содержание претензии и искового заявления, являются аналогичными.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему фактически выполненных услуг.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд, установив наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов следует отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 99 от 06.04.17, №104 от 11.04.17, № 83 от 28.03.17 в размере 66510 руб. 00 коп.

Учитывая, что государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение требований по настоящему делу составляет 66348 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 162 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки №002 от 05.12.2016 года, заключенный между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «РОЛИЗ» (покупатель).

3. Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 676930, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7469620 (семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 48 коп., в том числе: 6493440 (шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. – сумма основного долга и 976180 (девятьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.12.16 по 31.03.17.

4. Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66348 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

5. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №104 от 11.04.17. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев