Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А60-44238/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4134/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А60-44238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» (далее – общество «Урал ЮИТ Сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А60-44238/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал ЮИТ Сервис» – Удилов А.Д. (доверенность от 23.01.2018 № 83),

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2506).

Общество «Урал ЮИТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании ответчика обеспечить выполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ (далее – договор от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ), а именно обеспечить поставку истцу горячей воды, соответствующей нормативным показателям (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C), в соответствии с требованиями законодательства круглогодично - по закрытой схеме (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮИТ Уралстрой».

Решением суда от 21.07.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Урал ЮИТ Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 оставить в силе.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель полагает, что в нарушение статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительные документы, свидетельствующие о том, что ответчик не является стороной спорного договора.

Податель жалобы указывает, что процессуальное поведение общества «ЭнергосбыТ Плюс» в суде первой инстанции не было направлено на доказывание факта того, что оно не является стороной договора, выписка из протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 29.05.2015 № 2015-1г» осознанно не предоставлялась ответчиком при рассмотрении спора.

Приняв дополнительные доказательства без каких-либо обоснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 9 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Урал ЮИТ Сервис» является управляющей организацией в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Машиностроителей, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, улица Гороховая, д. 6.

Между обществом «Урал ЮИТ Сервис» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация, далее – общество «Волжская ТГК») заключен договор от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество «Урал ЮИТ Сервис» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В отопительный период условия договора ответчиком соблюдаются, температурные параметры ГВС соответствуют нормативным требованиям, в межотопительный (летний) период горячее водоснабжение осуществляется по временной открытой тупиковой схеме, в результате чего ответчиком не обеспечивается нормативные параметры качества ГВС, а именно: температура поставляемой истцу горячей воды значительно ниже нормативной, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 17.05.2016 и 13.06.2017, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также письмами ответчика.

Требования к температуре ГВС установлены пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, в результате истец вынужден прекращать горячее водоснабжение указанных многоквартирных домов во избежание распространения инфекционных заболеваний через систему ГВС (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.1074- 01).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о соблюдении договора энергоснабжения, а именно – о поставке горячей воды надлежащего качества (параметров), однако ответчик не выполнил требования истца до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Урал ЮИТ Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества.

Пересмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав договор от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ, установил, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик по данному делу) не является стороной указанного договора, поскольку правоотношения по нему сложились между обществом «Урал ЮИТ Сервис» и обществом «Волжская ТГК», правопреемником которого является общество «Т Плюс».

Приняв во внимание, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом общества «Т Плюс», осуществляющим свою деятельность в соответствии с агентским договором, из содержания которого не усматривается, что ответчику переданы обязанности теплоснабжающей организации по договору от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика исполнять договор, стороной которого он не является.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ заключен между обществом «Урал ЮИТ Сервис», являющимся потребителем и обществом «Волжская ТГК», являющимся теплоснабжающей организацией, согласно выписке из протокола от 29.05.2015 № 2015-1г годового общего собрания акционеров общества «Волжская ТГК» наименование указанного общества изменено на общество «Т Плюс».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения к данному договору, в которых в качестве теплоснабжающей организации указано общество «Т Плюс», и в отсутствие доказательств трехстороннего соглашения об изменении условий спорного договора от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ не создает для общества «ЭнергосбыТ Плюс» обязательств по его исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» при непосредственном участии в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно своего статуса в спорных правоотношениях, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование истца обеспечить выполнение условий договора от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ должно предъявляться к обществу «Т Плюс» как к стороне спорного договора. Процессуальное поведение общества «ЭнергосбыТ Плюс», равно как и исполнение обществом «Т Плюс» своих обязанностей с привлечением агента, не свидетельствуют об изменении субъектного состава договорного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении принял от ответчика новые доказательства, нарушив тем самым нормы процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

Действительно, судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин непредоставления выписки из протокола от 29.05.2015 № 2015-1г годового общего собрания акционеров общества «Волжская ТГК», свидетельствующей о том, что обязанной стороной по спорному договору в настоящее время является общество «Т Плюс». Вместе с тем, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме фактически приведет к возложению обязанности исполнить требуемое по договору на лицо, не являющееся субъектом обязательства, и, как следствие, к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу, сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А60-44238/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Гайдук