Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А73-2367/2017

112/2017-50953(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2367/2017
г. Хабаровск
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 апреля 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит», Общества с ограниченной ответственностью «АрхБюро»

об обязании устранить выявленные дефекты при строительстве объекта: «Жилая застройка по ул. Алексеевская – 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 27.09.2016 ФИО1

от ответчика – директор Лутченко А.В., представитель по доверенности б/н от 22.03.2017 Безлепкина В.И.

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные дефекты работ по договору на строительство объекта: «Жилая застройка по ул. Алексеевская – 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска» от 09.10.2013.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» и Общество с ограниченной ответственностью «АрхБюро».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования признали частично, в удовлетворении иска в части возложения обязанности по устройству дренажной системы и укреплению откосов оврагов возражали, в связи с отсутствием указанных работ в проектной документации на строительство МКД со ссылкой на письмо ООО «АрхБюро» № 46 от 22.03.2017; остальные недостатки ответчиком устранены.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений не предоставили.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между МУП

г. Хабаровска «УКС» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен

договор подряда на строительство объекта «Жилая застройка по ул. Алексеевская – 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство указанного объекта, а заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными и (или) привлеченными силами, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектом, а так же инструкциями заказчика, полученными по ходу проведения работ.

Согласно пункту 5.5. договора подрядчик обязуется устранить за счет собственных средств дефекты и недоделки, выявленные заказчиком во время производства работ, приемки, а так же после передачи объекта заказчику, в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 5-ти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся возникшие по вине подрядчика дефекты и недоделки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 5.7. договора).

Из материалов дела следует, что МУП г. Хабаровска «УКС» является застройщиком объектов малоэтажной застройки по ул. Алексеевской, 36а, 38а, 40а, по ул. Александровской, 41, 43, 45, 47 в г. Хабаровске.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2014 № RU 27301000-51/14, выданному МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщику), объекты малоэтажной застройки по ул. Александровской, 41, 43, 45, 47 в

г. Хабаровске, также введены в эксплуатацию.

На основании протокола от 16.12.2014 № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по

ул. Александровской, 41, 43, 45, 47, победителем которого стало ООО «УК «Магнит», с собственниками жилых и нежилых помещений в названных домах ООО «УК «Магнит» заключило договоры управления от 31.12.2014.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений от 17.09.2015, ООО УК «Магнит» наделено, в том числе полномочием - представлять интересы собственников в суде.

Согласно актам от 14.12.2015 о выявленных недостатках общего имущества МКД по ул. Александровской, 41, 43, 45, 47:

- по группе жилых домов по ул. Александровской выявлено следующее: канализация смонтирована с контруклонами; крепеж канализации выполнен на проволочках, а не на шурупах; трубы отопления не изолированы; в подвалах отсутствует планировка грунта; нет вентиляционных продухов; на циркуляционном трубопроводе ГВС отсутствуют на верхних точках воздухоотводчики по квартирам; подвал захламлен строительным мусором: в подъездах МКД на этажах наблюдаются трещины в отделочном слое стен; по всему периметру МКД наблюдается отслоение отделочного слоя стен на фасаде, трещины; на отмостке щели при сопряжении со стенами;

В этой связи ООО «УК «Магнит» в письмах от 10.12.2015 № 794, от 10.03.2016 № 132, от 11.03.2016 № 137, направленных в адрес МУП

г. Хабаровска «УКС», обращалось с требованием к застройщику об устранении выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского от 22.07.2016 по делу № А73-4186/2016 на МУП г. Хабаровска «УКС» возложена обязанность в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирных жилых домов, в том числе:

- МКД по ул. Александровской, 45 - выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод от здания – устройству дренажной системы: провести ремонтно-восстановительные мероприятия отмостки здания; оштукатуривание и окраску стен здания, стен цоколя; произвести ремонт системы канализации в здании с соблюдением проектного уклона, установкой соответствующих креплений (шагом крепления), проведением испытаний на герметичность системы; произвести работы по устройству теплоизоляции инженерных систем; произвести укрепление откосов оврагов со стороны заднего двора во избежание развития оползней: произвести ремонтно-восстановительные мероприятия перекрытий, пешеходных дорожек придомовой территории.

- МКД по ул. Александровской, 47 - выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод от здания – устройству дренажной системы: провести ремонтно-восстановительные мероприятия отмостки здания; оштукатуривание и окраску стен здания, стен цоколя (частично); произвести ремонт системы канализации в здании с соблюдением проектного уклона, установкой соответствующих креплений (шагом крепления), проведением испытаний на герметичность системы; произвести работы по устройству теплоизоляции инженерных систем.

08.12.2016 МУП г. Хабаровска «УКС» направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4186/2016 недостатки.

Уведомлением от 19.12.2016 исх. № 88 ООО «Лидер» отказалось устранять указанные выше недостатки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Предусмотренный контрактом гарантийный срок качества работ не истек.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки тех работ, которые он выполнял по договору подряда.

Согласно предоставленному истцом письму исх. № 46 от 22.03.2017, направленному ООО «АрхБюро» в адрес ООО «Лидер» следует, что составом альбома «схема планировочной организации земельного участка» (генплан) в площадь застройки объекта в границах отведенного участка (адреса после сдачи объекта в эксплуатацию: ул. Александровская, дома № 45, № 47) устройство дренажной системы и укрепление откосов не предусмотрено, так как при проведении геологических изысканий грунтовых вод не обнаружено, рекомендации для устройства дренажа в инженерно- геологическом отчете отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод от здания – устройству дренажной системы и произвести укрепление откосов оврагов со стороны заднего двора во избежание развития оползней, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно предоставленному истцом в материалы дела акту освидетельствования выполненных работ от 30.03.2017, подписанному представителями истца, ответчика и третьего лица – ООО УК «Магнит», следует, что ремонт системы канализации в зданиях по ул. Александровской, 45 и 47 выполнен с соблюдением проектного уклона, установкой соответствующих креплений (шагом крепления), проведением испытаний на герметичность систем; проведены работы по устройству теплоизоляции инженерных систем.

Ответчик указанный акт не оспорил, возражений относительно довода истца не заявил.

Учитывая изложенное, иск в части обязания ответчика устранить недостатки работ по ремонту системы канализации, устройству теплоизоляции инженерных систем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств устранения остальных недостатков выполненных работ суду не предоставлено, иск об обязании ответчика устранить дефекты по многоквартирному дому № 45 по улице Александровской г. Хабаровска: провести ремонтно-восстановительные мероприятия отмостки здания; оштукатуривание и окраску стен здания, стен

цоколя; произвести ремонтно-восстановительные мероприятия перекрытий, пешеходных дорожек придомовой территории; по многоквартирному дому № 47 по улице Александровской г. Хабаровска: провести ремонтно- восстановительные мероприятия отмостки здания; оштукатуривание и окраску стен здания, стен цоколя, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В обоснование размера компенсации истец в судебном заседании пояснил, что ориентируется на пункт 5.28 договора, согласно которому предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ от суммы работ, которые необходимо было выполнить за текущий месяц, в котором выявлены нарушения. Поскольку стоимость работ, выполненных с недостатками, установить не предоставляется возможным в данном судебном заседании, то представитель истца исходил из цены договора, что составляет более 48 000 руб. в день.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя, в том числе, из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта

должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, при этом, принимая во внимание срок для исполнения судебного акта, суд полагает возможном присудить неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп в день за период с 91-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на строительство объекта: «Жилая застройка по ул. Алексеевская – 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска» от 09.10.2013, а именно:

По многоквартирному дому № 45 по улице Александровской г. Хабаровска:

Провести ремонтно-восстановительные мероприятия отмостки здания; оштукатуривание и окраску стен здания, стен цоколя; произвести ремонтно- восстановительные мероприятия перекрытий, пешеходных дорожек придомовой территории.

По многоквартирному дому № 47 по улице Александровской г. Хабаровска:

Провести ремонтно-восстановительные мероприятия отмостки здания; оштукатуривание и окраску стен здания, стен цоколя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска

«Управление капитального строительства» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» судебную неустойку за период с 91-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. в день.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева