Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А37-2231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2231/2022
г. Магадан
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2022.

Определение в полном объёме изготовлено 02.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан Трейд»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о признании незаконным отказа, оформленного письмом № 06/4530 от 31.08.2022

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2022 до 09 час. 30 мин. 25.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Октан Трейд» (далее – общество), обратился в суд с заявлением от 16.09.2022 без номера к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, комитет), о признании незаконным отказа увеличения срока действия договора аренды земельного участка, оформленного письмом № 06/4530 от 31.08.2022; возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка № АН-49-09-03-14757 от 10.02.2017 на три года.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон по доказательствам, представленным в дело.

Заявитель явку представителя не обеспечил, до начала предварительного судебного заседания представил ходатайство о завершении подготовки по делу и назначении судебного заседания, но при этом просил не переходить к рассмотрению дела по существу в отсутствии представителя заявителя, указал на отсутствие возможности явки представителя заявителя в предварительное судебное заседание ввиду возникших затруднений в кадровом обеспечении деятельности предприятия по причине мобилизации сотрудников в Вооружённые силы РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, ввиду отсутствия какого-либо документального обоснования заявителем доводов, приведённых в ходатайстве, и немотивированного непредставления заявителем к судебному заседанию истребуемых судом документов, а также необходимостью представления дополнительных доказательств, суд объявил в предварительном судебном заседании перерыв на пять дней - до 25.11.2022.

В предварительное судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Во время перерыва от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, подписанные ФИО1, который на основании приказа от 20.10.2022 № 14 (л.д. 48) является временно исполняющим обязанности директора до 27.11.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя от 18.11.2022 о нерассмотрении дела по существу в отсутствие представителя заявителя, пришёл к выводу об отклонении заявленного ходатайства ввиду отсутствия документального подтверждения изложенных доводов о мобилизации именно тех сотрудников общества, которые могли бы представить конкретные пояснения и документы, влияющие на рассмотрение данного дела, так как спор заключается в различном толковании сторонами норм действующего законодательства.

Суд, рассмотрев возможность завершения предварительного судебного заседания, руководствуясь статьями 123, 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая достаточность в деле доказательств, а также то, что спор основан исключительно на различном толковании сторонами норм действующего законодательства, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В предварительно судебном заседании 25.10.2022 представитель заявителя (ФИО1) настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении от 06.09.2022 без номера, пояснил, что хотя срок договора аренды от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757 истёк 13.08.2021 и с 14.08.2021 договор прекратил своё действие, однако, действующее законодательство, по его мнению, не содержит запрета на заключение дополнительного соглашения о продлении срока указанного договора.

Ответчик требования заявителя не признал, представитель комитета в судебном заседании 25.10.2022 указал, что в оспариваемом письме заявителю разъяснено, что заключение дополнительного соглашения к договору от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757 невозможно в силу прекращения его действия за год до обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения; сослался на письмо от 25.08.2021 № 06/4507 с требованием возврата земельного участка ввиду окончания срока действия договора аренды.

Представитель заявителя подтвердил, что указанное письмо было получено обществом с ограниченной ответственностью «Октан Трейд», данное письмо обществом не оспаривается, общество не отрицает факт окончания срока действия договора от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ООО «Октан-Трейд» был заключён договор аренды земельного участка от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757 (победитель аукциона), согласно которому земельный участок с кадастровым № 49:09:031110:75, площадью 5100 кв.м был предоставлен обществу в аренду под строительство склада, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757 он заключён сроком на 54 месяца и действует с 14.02.2017 по 13.08.2021 (л.д. 12).

ООО «Октан Трейд» обратился в комитет с заявлением от 17.08.2022 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757 на три года (л.д. 8-9).

КУМИ г. Магадана письмом от 31.08.2022 № 06/4530 отказало в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, указав, что договор истёк и заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия договора, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отказав в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, КУМИ г. Магадана исходило из истечения срока действия договора аренды на момент обращения общества в комитет за его продлением, следовательно, отсутствия оснований для такого продления, а также указав на своевременное направление арендатору письма от 25.08.2021 № 06/4507 с требованием возврата земельного участка ввиду окончания срока действия договора аренды.

В оспариваемом письме от 31.08.2022 № 06/4530 комитет указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Действующее земельное законодательство с учётом положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 01.03.2015, не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право на увеличение срока договора аренды такого земельного участка не более чем на три года при соблюдении следующих условий:

- на дату обращения арендатора с соответствующим заявлением срок действия договора аренды не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

- на дату обращения арендатора с соответствующим заявлением у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

На основании протокола от 31.01.2017 № 625 об итогах аукциона между комитетом и ООО «Октан Трейд» был заключён договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-14757 от 10.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 49:09:031110:75 площадью 5100 кв.м с видом разрешённого использования «склады» с целью строительства склада сроком действия по 13.08.2021.

С 14.08.2021 данный договор прекратил своё действие, подпунктом 6.2.7 пункта 6.2 раздела 6 Договора установлена обязанность арендатора в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды передать участок арендодателю по акту приёма-передачи.

Из письма комитета от 25.08.2021 № 06/4507 следует, что общество обязанность по возврату земельного участка не выполнило, земельный участок с кадастровым номером 49:09:031110:75 находится в фактическом пользовании ООО «Октан Трейд» (л.д. 47).

В письме от 31.08.2022 № 06/4530 комитет, принимая во внимание отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для продления срока действия договора аренды земли, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757 истёк, КУМИ г. Магадана указало на отсутствие возможности заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора.

При этом КУМИ г. Магадана обратило внимание, что плата за пользование земельным участком, находящимся в фактическом пользовании, соразмерна плате по договору и составляет 32 572 руб. 33 коп. в месяц. Начисления за фактическое пользование земельным участком будут прекращены после его возврата комитету по акту приёма-передачи (л.д. 10-11).

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя, гарантированные законом.

В обоснование заявления ООО «Октан Трейд» указывает, что в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, для заключения дополнительного соглашения, указаны альтернативные условия: либо на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк, либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Заявитель полагает, что федеральный законодатель предусматривает, что истечение срока действия договора не является препятствием для применения нормы закона, если только арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении договора.

Также заявитель считает, что дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемого с целью изменения ранее заключённого договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. Указал, что на момент истечения срока действия договора обязательства действуют, так как не были прекращены ни по одному из оснований главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае воля арендодателя как публичного субъекта заменена волей федерального законодателя, который прямо установил, что для увеличения срока действия договора достаточно волеизъявления одной стороны - арендатора.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В результате судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В данном случае комитет, как арендодатель правомерно отказался от заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757, в связи с тем, что арендные правоотношения между сторонами прекратились задолго до принятия Федерального закона № 58.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределённый срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

В рамках настоящего дела договор аренды заключён после 01.03.2015.

Как верно указал ответчик, спорный договор аренды прекратил своё действие.

Таким образом, в настоящем деле спорный договор не может быть возобновлён на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендные отношения сторон прекратились 14.08.2021.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Оснований полагать, что КУМИ г. Магадана в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно и злоупотребил своим правами, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 указанной статьи до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 58 срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведённые нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чём, помимо пункта 1 части 3 указанной статьи, свидетельствует также формулировка «дополнительного соглашения предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды».

Такое толкование косвенно подтверждается позицией, изложенной в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 176651-8 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция, внесённая в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.08.2022), внесённому Сенаторами Российской Федерации, где, среди прочего, указано следующее.

В пояснительной записке отмечено, что указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что общество обратилось за заключением дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды уже после окончания его действия в августе 2021 года, то есть срок действия договора истёк задолго до принятия закона.

Заявитель настаивает на том, что в пункте 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ содержатся разные самостоятельные условия продления договора аренды: 1 - на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк; 2 - арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Указанное, по мнению суда, не соответствует смыслу приведённой нормы, из которой следует, что арендатор не может требовать заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, если истёк срок действия договора, а также в случае, если срок не истёк, однако до момента обращения арендатора с заявлением о продлении арендодатель обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

Такое толкование исследуемой нормы также подтверждается содержанием указанного выше проекта Федерального закона № 176651-8 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пояснительной записки к нему в редакции от 04.08.2022.

Ссылка заявителя на отсутствие иска арендодателя о расторжении договора аренды является несостоятельной, поскольку срок действия спорного договора истёк, следовательно, обязательства сторон договора прекращены. Соответственно, иск о расторжении такого договора не имеет правового смысла.

Также имеет значение факт отсутствия на оспариваемом земельном участке возведённых объектов, в том числе незавершённых строительством. При обращении в суд, а также в заявлении от 17.08.2022 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка заявителем не указанно на наличие возведённых и незавершенных строительством объектов на земельном участке № АН-49-09-03-14757.

В виду изложенного основания для удовлетворения требований ООО «Октан Трейд» отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд (платёжное поручение от 05.09.2022 № 162) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


СудьяН.Ю. Нестерова