Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-37185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июня 2024 года


Дело № А33-37185/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на транспортные средства;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на два транспортных средства КАМАЗ 6520 г/н <***>, VIN <***> и г/н <***>, VIN <***>) в рамках сводного исполнительного производства № 28733/18/24090-СД, возбужденного в отношении должника с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного движимого имущества, в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам.

Определением от 26.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ведётся сводное исполнительное производство № 28733/18/24090-СД, в рамках которого с должника в принудительном порядке взыскивается задолженность в общем размере 5 436 203,36 руб.

В ходе осуществления своих полномочий истец 18.04.2023 и 20.04.2023 наложил арест на вышеуказанные транспортные средства с установлением предварительной стоимости в отношении каждого из них по 200 000 руб. По результатам проведения мероприятий по исполнению предъявленных исполнительных документов истцу не удалось обнаружить иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования взыскателей.

Согласно сведениям регистрационного учёта арестованные транспортные средства состоят на учёте за должником. При этом согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным публично на специальном сайте Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате, упомянутые транспортные средства находятся в залоге у ФИО1

Сам ФИО1 не предоставил никакую информацию относительно его залоговых прав и наличия задолженности должника перед ним. Истцом установлено, что ФИО1 приобрел дебиторскую задолженность должника по кредитному договору <***> от 21.05.2014 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании договора цессии № 17 от 07.11.2017. Уступленная задолженность обеспечена залогом вышеуказанных транспортных средств на основании договора залога № 12/9031/0083/9331/1431 от 21.05.2014.

Поскольку транспортные средства находятся в залоге у ФИО1, тогда как указанный залогодержатель не является взыскателем по исполнительному производству, истец обратился в суд за получением санкции на обращение взыскания на имущество.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечается, что в силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается возможность обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В таком случае обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, в случае отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, залоговое имущество также вовлекается в процедуру принудительного взыскания и становится источником удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями путем продажи залогового имущества. При этом гарантии интересов залогодержателя состоят в обеспечении права следования залога, то есть сохранении прав залогодержателя при переходе права собственности на залог от должника к новому приобретателю.

Указанный порядок взыскания рассчитан на случаи, когда нет конкуренции между требованиями залогодержателя с другими взыскателями ввиду того, что залогодержатель не реализует залоговые права, а взыскание осуществляется ввиду отсутствия иного имущества у должника в интересах ординарных взыскателей, требования которых не обеспечены обеспечительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 7, 17, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя).

Требования иных взыскателей, не обеспеченных залогом вышеуказанных транспортных средств, субординируются по отношению к требованиям залогодержателя. Они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет залога до тех пор, пока залогодержатель реализует право по удовлетворению своих требований из стоимости залогового имущества.

В настоящем случае ФИО1 исполнительные документы не предъявлял к исполнению, взыскателем по исполнительному производству не является, но имеет залоговые права на спорные транспортные средства. Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации вышеуказанного способа удовлетворения требований взыскателей сводного исполнительного производства. Заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по рассмотренному иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся предметом залога, а именно:

- автомобиль марки КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова