Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А79-9737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9737/2020
г. Чебоксары
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2025

Полный текст решения изготовлен 26.02.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,  секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429125, дер. Шумерля, Шумерлинский район, Чувашская Республика, ул. Молодежная д. 1, пом. 2,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройру», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,   

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (428003, <...>, эт/пом 2/14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (429125, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ШУМЕРЛИНСКИЙ РАЙОН, ШУМЕРЛЯ ДЕРЕВНЯ, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 58Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Собрания депутатов Шумерлинского муниципального округа  Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью «Агрохранение» (РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ФИО2 Р-Н, ЦИВИЛЬСК Г., ФИО3, ЦИВИЛЬСК Г., ПАВЛА ФИО4 УЛ., Д. 7В, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (428004, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ПРЕЗИДЕНТСКИЙ БУЛЬВАР, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики 428004, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ПРЕЗИДЕНТСКИЙ БУЛЬВАР, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Синтез агро»  (121069, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  в лице Ленинского РОСП г. Чебоксары  (<...>), судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице (<...>),   ФИО6, ФИО7,

при участии

от истца- ФИО1,  представителей: ФИО8 – доверенность от 28.09.2021 21 АА № 1395062 (сроком действия 5 лет), ФИО9 – доверенность от 28.09.2021 21 АА № 1395062 (сроком действия 5 лет), ФИО10 - доверенность от 01.01.2024 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО11 - руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО12 по устному заявлению,

установил:

ФИО1 (далее  ФИО1, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (далее ООО «Агрофирма «Алтышевская», Общество)  о признании недействительным перехода права собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами 21:23:0:87, 21:23:240101:174, 21:23:240101:165 и применении последствий недействительности сделки: обязании возвратить ООО «Агрофирма «Алтышевская» три земельных участка с кадастровыми номерами 21:23:0:87, 21:23:240101:174, 21:23:240101:165.


В  последующем    представители истца заявили об  уточнении     исковых  требований в  окончательной  редакции заявления от 26.04.2024 (л.д. 74 том 10),   согласно пояснениям      от 27.05.2025 (л.д. 116 том 10)      и просили  суд   признать договор № 1  от 26.05.2020 купли продажи  земельных участков  с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165, заключенный  между   ООО  «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Стройру» недействительным, а также         применить  последствия недействительности  сделки.  Протокольным определением от 27.05.2024  заявление   об изменении исковых требований    в редакции       от 26.04.2024 принято  только в отношении   оспаривания сделки и применения ее последствий,   как соответствующих  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (за исключением   требований  о восстановлении земельных участков в первоначальном виде,  поскольку в этом случае    истцом заявляются  иные и   предмет  и основания требований, которые  подлежат  самостоятельной проверке,   с необходимостью привлечения к участию в деле   в качестве ответчика арендатора   спорных земельных участков,   иных лиц, связанных   с выполнением работ по   строительству     объектов, подлежащих демонтажу и т.д. и т.п.). 

 Определением от 26.03.2021 суд привлек  общество с ограниченной ответственностью  «Стройру» (далее ООО  «Стройру») к участию в деле в качестве  ответчика по делу.  

Определением от 29.09.2021  общество с ограниченной ответственностью  «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» привлечено  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.12.2021 суд привлек  к участию в деле  Администрацию Большеалгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики,  Администрацию Шумерлинского района Чувашской Республики,  Собрание депутатов Шумерлинского района Чувашской Республики.

Определением от 29.12.2021 судом произведена замена  Собрания депутатов Шумерлинского района Чувашской Республики на правопреемника – Собрание депутатов Шумерлинского муниципального округа  Чувашской Республики, привлечено  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрохранение», определением от 20.02.2024 привлечены  Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,  Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Синтез агро», а также ФИО5  ФИО13 Павлович.

Определением от 07.11.2023 произведена  замена третьих лиц Администрации Большеалгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики и Администрации Шумерлинского района Чувашской Республики на правопреемника Администрацию Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики.

Определением от  17.06.2024 суд  также  привлек участию в деле  Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  в лице Ленинского РОСП г. Чебоксары,      а определением от 13.09.2024    судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике     ФИО6, а также ФИО7.    


Представители истца   в судебном   заседании   требования поддержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в  заявлении об  уточнении     исковых  требований в  окончательной  редакции заявления от 26.04.2024,      согласно пояснениям      от 27.05.2025,  просили  суд   признать договор № 1  от 26.05.2020 купли продажи  земельных участков  с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165, заключенный  между   ООО  «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Стройру» недействительным, как крупной сделки,  совершенный   в ущерб интересам Общества, в совершении которых имеется заинтересованность,  ввиду несоблюдения корпоративных процедур, предусмотренных положениями статей 45, 46   Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах), в нарушение требований  Закона «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения»,  при наличии  признаков кабальности и наличия злоупотребления правом, применить последствия недействительности сделки, указывая,  что неправомерное отчуждение земельных участков  нарушает   права и законные интересы истца, как участника ООО  «Агрофирма «Алтышевская». Также   в результате заключения спорной сделки   пострадали  интересы  Общества, поскольку     ООО«Агрофирма «Алтышевская» лишилась ценных активов,   снизилось   платежеспособность Общества. 


Представители ответчика в  судебном заседании   требования не признали  согласно доводам,   изложенным в отзыве, дополнении от 31.10.2024 (л.д. 47-50 том 11),  указывая,  что сделка   была совершена в интересах Общества, в целях сохранения   арендных отношений, заявили об истечении срока давности. Указывают, что   истцом не доказан  сговор  между  ответчиками, направленность   сделки на причинение   ущерба  ООО  «Агрофирма «Алтышевская» не подтверждена. Просили суд учесть, что  обязательства  по договору исполнены, сделка носила экономически оправданный характер, совершена  по цене выше рыночной  и была необходима для расчетов с кредиторами, в частности,    с ООО «Алькор» за выполненные  в интересах ООО «Агрофирма «Алтышевская» кадастровые работы, сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Остальные   представители не явились.  О дне и времени слушания дела извещены в установленном порядке.

 В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


ООО «Агрофирма «Алтышевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008.

Участниками Общества с  18.04.2019 являются ФИО1 (50% доли) и ФИО11 (50 % доли).

 С 30.04.2019 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,   является генеральный директор ФИО11.

ООО  «Агрофирма «Алтышевская»     по  договору  от 01.06.2019 с   ООО «Агрохранение»    приобрело   земельные участки     из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 21 561 988 кв.м. с кадастровыми номерами  21:23:0:338, 21:23:0:339, 21:23:0:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163,  21:23:240101:164, 21:23:240101: 165,  21:23:340101:378,  21:23:250101:3,  21:23:340101:3 81, 21:23:250101:4,  21:23:240101: 174, 21:23:340101:3 80,  21:23:240101:1 73, 21:23:0:87 общей стоимостью   5 390 497 руб.   (пункты 1.1.,3.2. договора)   и  обязательствами по ипотеке  в   силу  закона  (л.д.74 -78 том 1).

 Дополнительным соглашением    к договору  купли-продажи  земельных участков  № 1  от 01.06.2019 стоимость  земельных участков  согласована  сторонами  в сумме 5 390 497 руб.,  с рассрочкой оплаты  на  три года   равными платежами  по     1796 832 руб. 34 коп.  ежегодно  (л.д. 80 том 4).

Также материалы дела  подтверждают   заключение  ООО  «Агрофирма «Алтышевская» с ООО «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» договора от 01.07.2019 № 20190701-01  аренды  16  земельных участков,    сроком аренды    на   25 лет,  с  размером  арендной  платы - 1 500 714 руб. 36 коп.   ежегодно   (л.д. 54 том 1).

  Согласно  договору № 1  от 26.05.2020, заключенному между ООО  «Агрофирма «Алтышевская» (продавец)  и ООО «Стройру»  (покупатель)  продавец  обязался передать   в собственность покупателя  два земельных участка под кадастровыми номерами 21:23:240101:165 площадью 1202168 кв.м. и 21:23:240101:174 площадью 1166874 кв.м.  по цене 420 770 руб. и 408 415 руб. соответственно (л.д.86 том 1), оплата   подтверждена   платежными поручениями № 89  от 14.10.2020, № 107 от 28.10.2020,  № 115  от 09. 11.2020, № 6 от 05.06.2020,  № 105 от 27.10.2020, № 5 от   01.06.2020 № 2  от 29.05.2020,  № 7  от 17.06.2020 (л.д. 160-167  том 1).

Согласно представленным суду данным   единственным учредителем и директором ООО «Стройру» является ФИО11.   

 Таким  образом, судом установлено,  что   ФИО11,  при заключении оспариваемой сделки выступал одновременно единоличным исполнительным органом продавца и покупателем (выгодоприобретателем) по сделке, в связи с чем   договор  № 1  от 26.05.2020 имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Истец обратился   с требованием о признании  договора № 1  от 26.05.2020 недействительным,     а также о применении последствий  недействительности.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах  ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).  

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах   крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

 В пункте 9 Постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"   разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения 2 признаков 

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.   Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из буквального толкования  названных норм   следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах).  В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах   положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. 


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В данном случае оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка является для ООО «Агрофирма «Алтышевская»    обычной хозяйственной сделкой, отвечает интересам и целям деятельности истца, и  по сути  не повлекла каких-либо негативных последствий, влиявших на экономическую, производственную, хозяйственную   деятельность, доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, либо сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий), в материалы дела не представлено.

Общество продолжает хозяйственную деятельность,    земельные участки, приобретенные  ООО «Агрофирма «Алтышевская»  по договору  с   ООО «Агрохранение»          из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства,     с кадастровыми номерами  21:23:0:338, 21:23:0:339, 21:23:0:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163,  21:23:240101:164,    21:23:340101:378,  21:23:250101:3,  21:23:340101:3 81, 21:23:250101:4,    21:23:340101:3 80,  21:23:240101:1 73, 21:23:0:87  находятся в собственности Общества.

В связи  с возникшими у сторон разногласиями, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики  от  25.05.2022  по делу  была назначена экспертиза,    проведение которой поручено  экспертам   Автономной  некоммерческой организации (АНО) «Бюро научных экспертиз» ФИО14,  ФИО15.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 44/2022  от 15.07.2022, рыночная стоимость земельного участка под кадастровым номером 21:23:240101:165 площадью 1 202 168 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Шумерлинский, с/пос. Большеалгашинское, на территории ранее действовавшего КП «Алгашинский», назначение земельного участка – СХ-2, по состоянию на 26.05.2020,  составила  382 000 руб., а  рыночная стоимость земельного участка под кадастровым номером 21:23:240101:174 площадью 1 166 874 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Шумерлинский, с/пос. Большеалгашинское, на территории ранее действовавшего КП «Алгашинский», назначение земельного участка – СХ-2, по состоянию на 26.05.2020, составила  370 000 руб., указав, что   будущее     расположение федеральной трассы М12, животноводческого комплекса   и т.д. и т.п. не влияет  на рыночную стоимость  (л. д.88 том 5).

В последующем  определением суда от 12.05.2023  по делу была назначена  дополнительная экспертизы, проведение   которой   поручено  эксперту ООО «Профессиональная группа оценки»  ФИО16.

Экспертным заключением ООО «Профессиональная группа оценки»    от 07.08.2023,  рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Шумерлинский, с/пос. Большеалгашинское, на территории ранее действовавшего КП «Алгашинский»  под кадастровым номером 21:23:240101:165, площадью 1 202 168 кв. м, определена  в  2 957 333 руб., а      земельного участка под кадастровым номером 21:23:240101:174 площадью 1 166 874 кв. м,   в размере   2 870 510 руб.   (л.д.92 том 8).

Вместе с тем, суд полагает необходимым  учесть следующее.

Как следует из материалов дела,     решением   Собрания депутатов Большеалгашинского   сельского поселения  Шумерлинского района № 64/1 от 30.12.2019  «Об утверждении Правил землепользования и застройки  в  Большеалгашинском   сельском поселении Шумерлинского района Чувашской Республики были изменены правила застройки на землях   сельскохозяйственного   назначения.  В последующем   решением Собрания депутатов Большеалгашинского   сельского поселения   Шумерлинского   раойна   от 22.07.2020 № 70/1  Решение   Собрания депутатов Большеалгашинского   сельского поселения  Шумерлинского района № 64/1 от 30.12.2019   было  признано недействительным,  что стало основанием   для вынесения      постановления     главы  Большеалгашинского   сельского поселения  от 30.07.2020 №  46, которым   разрешение   на строительство  № 21 -518301-02-2020 от 09.06.2020 выданное на строительство  объекта  капитального  строительства-  силосных курганов животноводческого  комплекса  агропарка  «Сычуань-Чувашия     было отменено (л.д. 16 том 5).

Договор подряда «под ключ»  на проектирование и строительство  объектов силосных  курганов   животноводческого комплекса    агропарка  «Сычуань-Чувашия      от 13.05.2020 , заключенный между  ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» и ООО СиАрСиСи Рус»  также  был расторгнут, что  утверждено     определением суда   от 30.06.2022 по делу № А79-2875/2022.

В настоящее время  решается вопрос   о проведении   работ по рекультивации   спорных земельных участков, приведение    состояния  участков    к    землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе рассмотрения спора   истцом неоднократно указывалось  на  необходимость  проведения         работ по рекультивации,       по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165,   в первоначальный вид,  включая        демонтаж   построенных объектов,  рекультивацию   участков и т.д..  Необходимость    таких восстановительных      следует  и  из  письма  Волжской   межрегиональной  природоохранной   прокуратуры    от 20.07.2022№ 7-400-2022      (л.д. 191 том 5).


Относительно кабальности   сделки следует учесть,  что  в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Между тем, доказательств  того,   что сделка является кабальной и совершена под влиянием обмана, угрозы либо вследствие тяжелых обстоятельств,   материалы дела не представлено.  

Следует учесть, что   по договору  с   ООО «Агрохранение»   само Общество    приобрело  в  июне   2019  года  спорные   земельные участки     из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью   21:23:240101: 165,     21:23:240101: 174,   по цене   300 542 руб. и 291 718 руб. соответственно (л.д.74 том 1).  Поскольку  оплата    произведена  платежными поручениями № 89  от 14.10.2020, № 107 от 28.10.2020,  № 115  от 09. 11.2020, № 6 от 05.06.2020,  № 105 от 27.10.2020, № 5 от   01.06.2020 № 2  от 29.05.2020,  № 7  от 17.06.2020 (л.д. 160-167  том 1),   положения пункта 3.2. договора   от 26.05.2020  о кабальности не свидетельствуют.

Согласно       отчетам  о рыночной стоимости № 15226 от 20.05.2020 и № 15225 от 20.05.2020  стоимость земельных участков  с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165  определена  в  сумме 290 670 руб. и 299 460 руб. соответственно (л.д.1 -51 и л.д.  52 -87 том 2).

Таким образом,     цена   реализации   земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165,  по спорному договору  от 26.05.2020  в сумме   408 415 руб.  и 420 770 руб.  в любом случае выше   той цены, по которой ООО  «Агрофирма «Алтышевская»    данные земельные   участки   приобрело  (л.д. 86 том 1), а также выше  рыночной цены, определённой отчетами    о рыночной стоимости № 15226 от 20.05.2020 и № 15225 от 20.05.2020 в сумме 290 670 руб. и 299 460 руб. соответственно (л.д.1 -51 и л.д.  52 -87 том 2).

Однако если исходить из рыночной (кадастровой) стоимости   спорных участков (на чем настаивает   сторона истца),  то  в этом случае     указанная стоимость   должна   сопоставляться    с    рыночной (кадастровой) стоимостью     всех земельных участков,  принадлежащих   ООО  «Агрофирма «Алтышевская»  по договору     с   ООО «Агрохранение». Т.е.  следует исходить   из       общей площади   земельных участков  с кадастровыми номерами  21:23:0:338, 21:23:0:339, 21:23:0:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163,  21:23:240101:164, 21:23:240101: 165,  21:23:340101:378,  21:23:250101:3,  21:23:340101:3 81, 21:23:250101:4,  21:23:240101: 174, 21:23:340101:3 80,  21:23:240101:1 73, 21:23:0:87,  общей площадью 21 561 988 кв.м. и   общей кадастровой  стоимостью около 70 млн.  руб.,  сопоставив    размером  спорных земельных участков,      общей  площадью 2 369 042  кв. м,   и стоимостью  5 827 843  руб., определённой экспертом ФИО16. При таким подсчете      оспариваемая сделка также      не подпадет под категорию крупной.

  В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В настоящем случае  земельные участки   по оспариваемому договору предоставлены на условиях платности, при этом доказательств того, что их отчуждение существенным образом повлияло на хозяйственную деятельность ООО «Агрофирма «Алтышевская»  и могло привести к прекращению его деятельности, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть представленные в дело доказательства, согласно   которым   изменения правил застройки   на землях   сельскохозяйственного   назначения в настоящее время отменены,  отменено и  разрешение на строительство    объекта  капитального  строительства-  силосных курганов животноводческого  комплекса  агропарка  «Сычуань-Чувашия, а договор подряда на выполнение   указанных работ   ООО «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» и ООО СиАрСиСи Рус»  расторгнут. Учитывая указанное    суд приходит к выводу о том,  что   оспариваемая   сделка    не повлекла  для  ООО  «Агрофирма «Алтышевская» каких-либо   негативных последствий, влиявших на  его экономическую, производственную, а также сельскохозяйственную   деятельность.   Не привела    она   и  к прекращению деятельности ООО  «Агрофирма «Алтышевская»   или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  Более того,    в настоящее время    контролирующим органами   поставлен   вопрос  о необходимости      восстановительных работ   в целях  приведения земельных участков  с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165     в первоначальный вид, что, соответственно,  потребует со стороны   собственника,          дополнительных  материальных, финансовых затрат.  Кроме того,  как следует по обстоятельствам спора, до  проведения   работ  по рекультивации,          возможность использования  этих земельных участков     по своему прямому назначению  ограничена, в связи с чем  доводы истца о необходимости     исходить  из   рыночной цены, определенной    судебным экспертом      ФИО16      приняты быть не могут, как  не отражающие  фактически сложившиеся в настоящее время обстоятельства относительно  ценности спорных  участков.   

Наоборот,   возврат Обществу земельных  участков    повлечет для ООО «Агрофирма «Алтышевская»   дополнительные расходы, связанные с  необходимостью проведения работ, затрат   по  их   рекультивации, оспариванию действий арендатора и т.д. и т.п..   


Истец также пояснял, что оспариваемый договор  заключен со злоупотреблением правом со стороны директора ООО  «Агрофирма «Алтышевская».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства совершение спорной сделки в ущерб интересам Общества.


В рамках настоящего спора ответчик   заявлял,  что сделка по отчуждению  земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165,  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в целях погашения обязательств перед ООО  Алькор»  за выполненные кадастровые работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  суд также   согласился с доводами ответчика о совершений сделки в   процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств  свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества не установлено, учитывая, что  согласно представленным данным   основными  видами деятельности  ООО «Агрофирма «Алтышевская»  являются  покупка и продажа  земельных участков, а также аренда  объектов недвижимости.

Суд также   считает необходимым принять во внимание   и то обстоятельство, что  в рамках арбитражного дела № А79-4111/2021 судом была оценка   требованиям   участника  ООО «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1    о признании недействительным  договора, от 31.01.2020 на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков с номерами: 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173,     заключенного между  ООО «Агрофирма «Алтышевская»   и  ООО «Алькор», а также  о  применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Алькор» в пользу ООО «Алтышевская» 1 000 000 руб., оплаченные Обществом   за выполненные работы.  Доводы  о признании сделки недействительной  также  были  мотивированы положениями  статей 10, 53,  167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44  Закона об обществах. К участию в деле      № А79-4111/2021 также были  привлечены ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»

Оценив в рамках дела № А79-4111/2021   представленные   суду доказательства в их совокупности,   в том числе,    условия  договора аренды земельного участка от  01.07.2019, заключенного между  ООО «Агрофирма «Алтышевская»   и ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,   письмо   3-его лица от  23.12.2019  о нарушении  ООО «Агрофирма «Алтышевская»   обязательств  пункта 4.1.4. договора    № 20190701, приняв во внимание        позицию  ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,  подтвердившего   надлежащее исполнение   ООО «Агрофирма «Алтышевская»   обязательств  в   соответствии с пунктом 4.2.4. договора  аренды   № 20190701   от 01.07.2019,          также   подтвердившего   факт наличия  2000 колышков визуальных границ на  земельных участках с кадастровыми номерами 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173   в Шумерлинском районе    Чувашской Республики, количество которых   в  2000  межевых знаков  позволило достоверно  арендатору установить границы вышеуказанных  земельных участков,     акт   об установлении  четких границ от 25.03.2020, подписанный между  ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,  принимая во внимание  общую   площадь   земельных участков, на которых    необходимо  было проведение   кадастровых    работ по восстановлению  земельных границ    -  12756612  кв.м.,         суд пришел  к выводу о том,  что      материалами дела подтверждена    необходимость заключения  оспариваемого   договора в интересах ООО «Агрофирма «Алтышевская», как арендодателя  спорных    земельных  участков.  Собранные по делу доказательства  не подтвердили  позицию истца  о   мнимости  договора,  заключенного  с ООО  «Алькор».  При этом суд пришел к выводу о том, что         фактически оспариваемая сделка   была   заключена  в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская», соответствовала    основному виду  деятельности Общества,        как   арендодателя    спорных земельных участков, соответственно,   проведение       кадастровых работ   по восстановлению   земельных  участков  соответствовало   экономическим интересам  Общества.  Как установил   суд, фактические обстоятельства,  установленные судом,  не позволяют сделать однозначный вывод о том, что стороны, заключая договор  на выполнение кадастровых работ,     совершая по нему платеж, преследовали цель уменьшения стоимости и (или) размера имущества общества либо, напротив, увеличения размера имущественных требований к нему. Заключая договор, стороны преследовали достижение именно того правового эффекта, который предполагается при вступлении в правоотношения по  выполнению  кадастровых работ. Платеж в 1 000 000 руб.  совершен в счет исполнения денежного обязательства по возмездному договору, заключенному в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская». Оснований для одностороннего отказа общества от оплаты оказанных ему услуг судом   не установлено.

При таких обстоятельствах  суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, требования участника  Общества   отклонены.

Как установлено  судом в рамках дела № А79-4111/2021,  а также подтверждается   материалами настоящего  дела,     суду   представлены  доказательства   выполнения ООО «Алькор»  обязательств  по договору подряда на выполнение   кадастровых работ  от 31.01.2020 (л.д. 67 том 1), в том числе,   требование  ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» от 23.12.2019 (л.д.71 том 1), акт от 25.03.2020 (л.д.53 том 1), , счет № 33  от 26.03.2020 на оплату 1000 000 руб. (л.д. 65 том 1),  акт № 44  от 26.03.2020   приема передачи   выполненных работ,  акт  о сдаче межевых знаков на  наблюдение за сохранностью  от 25.03.2020 (л.д.70 том 1),   акт сверки расчетов  по состоянию на  30.05.2020 (л.д. 64 том 1), а также письма  ООО «Алькор»   с требование погашения задолженности -№ 18 от 15.06.2020 (л.д.72 том 1), претензия № 75           от 09.11.2020 (л.д. 73 том 1), платежное поручение № 72 от 18.11.2020 по оплате ООО «Алькор»   за выполненные работы  в сумме 1000 000 руб. (л.д. 152  том 1).


Доводы истца о нарушении     требований  Закона «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения»  своего  документального  подтверждения не нашли.   В материалы  дела  представлено  письмо Министерства  экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики  от 21.05 .2020 № 24/156-7081 об отказе  от реализации  преимущественного права  покупки Чувашской Республикой   земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165  (л.д.156 том 2), а также  Постановление   Администрации  Шумерлинского района  от 22.05.2020 № 201  об отказе   от реализации преимущественного  права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного   назначения  (л.д. 172 том 2).

В целях полного  и всестороннего  разрешения спора    к участию в деле  № А79-9737/2020 были  привлечены как   Министерство  экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,   Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, так и      Администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики. Отзывом   от 22.12.2021 Администрация  Шумерлинского   округа  сообщила об отсутствии спора о праве на указанные земельные участки (л.д. 42 том 3). Министерства   свои возражения  относительно оспариваемой  сделки не представили, сведений о предъявлении самостоятельных требований  относительно земельных участков  с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165    материалы дела  не содержит.

Следует также учесть, что представленные в материалы дела  документы подтверждают принятие  ФИО11 мер по урегулированию спора, в том числе по возврату земельных участков, с возможностью внесения участниками  денежных средств   на  пополнение оборотных средств (л.д. 114 том 1), вопрос выносился на повестку дня общего собрания участников  ООО «Агрофирма «Алтышевская» (л.д. 121 том 2), однако в связи с  возникшим в 2020  году корпоративным конфликтом между  участниками Общества,   каждый из которых владеет   50 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Алтышевская», достичь   соглашения не удалось. В настоящее время  в производстве судов общей юрисдикции, арбитражного суда,  следственных органах     на разных стадиях рассмотрения   находятся около 70   различных споров   по искам   участников   указанного Общества.


 В ходе рассмотрения  настоящего спора суд также предлагал сторонам решить спор  в добровольном порядке,   в том числе, путем проведения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Алтышевская» и т.д. и т.п. – однако     принятые судом меры по урегулированию   спора  остались  безрезультатными. В материалах дела  имеется уведомление  ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» от 01.10.2021 о расторжении  договора  аренды   земельных участков  № 20190701-01  от 01.07.2019 на основании  пункта  4.3.5. договора,  статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с нанесением действиями    участника ООО «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1  вреда деловой репутации     ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» (л.д. 142 том 3).


Относительно срока давности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Договор   купли-продажи земельных участков  с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165,    заключен   26.05.2020, требования в суд заявлены 14.10.2020. Оснований    для применения срока давности  судом  не установлено.

На основании изложенного,    суд пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка  совершена в процессе обычной хозяйственный деятельности, в соответствии    с     основным и    дополнительным   видам    деятельности Общества,        в интересах Общества,   в целях   исполнения    договорных обязательств  перед контрагентом,   совершены    на условиях    платности,  и  на    сопоставимых условиях,     по   которым    ранее  ООО  «Агрофирма «Алтышевская» само приобрело  16 земельных  участков    по  договору  от 01.06.2019 с   ООО «Агрохранение»,         сделка  в целом     не повлекла каких-либо негативных последствий, влиявших на экономическую, производственную, хозяйственную   деятельность Общества,  в том числе,   к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.       Также  в ходе рассмотрения  дела  судом не установлено   при совершении    сделки     наличие    признаков кабальности и наличия злоупотребления правом.       Требования подлежат отклонению.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  несет сторона истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   исковых  требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева