Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-46357/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46357/2018
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" (196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 10, литер. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 129 861 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (далее – Ответчик) о взыскании 129 861 руб. 20 коп. обеспечительного депозита по договору аренды от 01.02.2017 № 111/17-ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 23.04.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

14.05.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

31.05.2018, 09.06.2018 в суд от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа, в счет уплаты которого Ответчиком удержан депозит.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2017 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) и заключен договор аренды № 111/17-ч (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого здания – Торгово-офисный центр с кадастровым номером 78:07:0003028:3016 площадью 9 044,1 кв.м., этажностью 5(4-5), расположенного по адресу: <...>, литер. А (далее – Здание), для использования под офис (далее – помещение).

В соответствии с п. 7.1 Договора срок действия Договора – с 01.02.2017 по 20.01.2018.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017 размер арендной платы составляет 75 400 руб.

Согласно п. 3.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017 арендатор обязуется оплатить сумму депозита в размере 150 800 руб., что составляет 2 размера арендной платы, указанной в п. 3.1 Договора аренды. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по Договору.

Сумма депозита в полном объеме была внесена Истцом на счет Ответчика платежными поручениями от 01.02.2017 № 24 и от 10.03.2017 № 23.

Согласно п. 3.6. Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему Договору, в т.ч. обязательств предусмотренных п.п. 2.2.10, 3.7., 7.2. Договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

За исключением случаев, установленных п. 3.7. Договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего п. 3.6. платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего Договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Согласно пункту 2.2.10. Договора арендатор обязан передать помещение либо часть помещения при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением настоящего Договора/изменением настоящего Договора в связи с отказом арендатора от части помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора, в течение срока действия Договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами.

При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном п. 8.1 Договора.

Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механический повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.)

В порядке пункта 2.2.10. Договора 26.12.2017 сторонами проведен осмотр арендуемого помещения и подписан Дефектационный акт с указанием обнаруженных дефектов и способов их устранения. Указанный акт подписан со стороны арендатора без замечаний к недостаткам и способам их устранения, что подтверждает Истец в своем исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету Ответчика составила 36 347 руб. 13 коп. Истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела претензией Истца от 09.02.2018. Кроме того, указанная претензия содержала согласие Истца на удержание стоимости восстановительного ремонта в размере 36 347 руб. 13 коп. из суммы депозита.

Принимая во внимание, что Истец не исполнил обязательство по уплате стоимости восстановительного ремонта в срок, согласно п. 2.2.10. Договора, с согласия Истца с суммой и правом Ответчика, предусмотренного пунктом 3.6. Договора аренды, Ответчик использовал часть суммы депозита в размере 36 347 руб. 13 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 7.2. Договора стороны согласовали обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора, о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной в п. 3.5.2. Договора (150 800 руб.).

20.11.2017 Ответчиком в адрес Истца было направлено Письмо № 1989-2/2017 с предложением заключить Договор аренды на новый срок. Арендатор в Письме от 22.11.2017 № 22/11 согласился заключить Договор на новый срок.

Письмом от 11.12.2017 № 11/12, направленном арендодателю, арендатор отказался от заключения Договора аренды на новый срок.

12.01.2018 Ответчик письмом № 17-2/18 указал, что не готов пойти навстречу арендатору и продлить Договор аренды до 01.02.2018, и просит освободить арендуемое помещение 20.01.2018.

Таким образом, Договор аренды прекратил своё действие 20.01.2018 по истечению срока его действия.

Не согласившись с удержанием Ответчиком всей суммы депозита, указывая на то, что суммы расходов на восстановительный ремонт Ответчиком не подтверждены, а также указывая на чрезмерность удержанной Ответчиком суммы штрафа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и его одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения пункта 7.2 Договора, не позднее 20.11.2017 арендатор должен был уведомить арендодателя о своем решении, однако в указанную дату уведомление арендатора не поступило. Доказательств надлежащего исполнения обязательства предусмотренного п. 7.2. Договора аренды в материалы дела Истцом не представлены. Истец, в свою очередь, указывает в исковом заявлении, что просрочка составила 10 календарных дней.

В соответствии с принципом свободы договора, установленным п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его существенных условий. Доказательств, принуждения Ответчиком Истца к заключению Договора суду не представлено.

При этом установление соглашением сторон обязанности направлять уведомление о продлении на условиях нового договора аренды или прекращении арендных правоотношений в определенный срок, а также установление штрафных санкций за неисполнение данной обязанности, вопреки доводам Истца, не противоречит действующему законодательству (ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение Истцом положений п. 7.2. Договора и право Ответчика, предусмотренное п. 3.6. Договора, Ответчик использовал оставшуюся часть депозита в размере 114 452 руб. 87 коп. в счет оплаты суммы штрафа.

Таким образом, на стороне Ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем арбитражный суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения не обоснованным.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Истца не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего уплате Истцом по Договору штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Истцом не представлено суду доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения Истцом договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Истца о снижении размера штрафа необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

В иске отказать в связи с использованием акционерным обществом "Независимая финансовая группа" суммы депозита в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и суммы штрафа за нарушение п. 7.2 договора аренды от 01.02.2017 № 111/17-ч.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.