Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А59-6376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6376/2017
г. Южно-Сахалинск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018. Полный текст решения изготовлен 13.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650118400193, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, судебных расходов,


при участии:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 12.04.2018, ФИО4 по доверенности от 11.05.2018

от ответчика – генеральный директор ФИО5 (личность удостоверена)



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Эверест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 4/11 от 21.11.2014 г. в размере 655 111,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1096,21 рубль, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2018 иск в части требований о взыскании процентов возвращен истцу по его заявлению, в остальной части иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 20.02.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 13.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в судебных заседаниях пояснил, что ими были приобретены материалы (вентиляционное оборудование), а также решетки, на общую сумму более 2.000.000 рублей, а также выполнены работы, которые ответчик принял, на сумму более 500.000 рублей, и с учетом полученных от ответчика сумм аванса недоплата составила сумму, которая ими заявлена ко взысканию. Указал, что стоимость материала ими указана исходя из заложенных сумм в локально-сметный расчет.

Ответчик с иском не согласился, указал, что спор связан с подтверждением истцом фактического расходования ранее полученного аванса в размере 1.800.000 рублей, так как истцом не представлено доказательства фактически понесенных им расходов на приобретение данного оборудования, тогда как прорабом по товарной накладной принималось само оборудование, а его стоимость не проверялась. Данное оборудование не смонтировано, поэтому закладывать его стоимость исходя из стоимости, определенной в локально-сметном расчете, полагает неверным.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.11.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 14/11субподряда (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой санфаянса и вентиляции на объекте капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения «Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С.Анкудинова» по адресу: г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова 1А.(пункт 1.1.)

Объемы и виды работ определяются в соответствии с технической и проектно-сметной документацией (пункт 1.2.)

Стоимость работ по договору определяется на основании локально- сметных расчетов (приложение № 1, № 2, № 3), которые с момента подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 2.1.)

Стоимость работ по настоящему договору и составляет 6 000 000 рублей, не облагается НДС. (пункты 2.2., 2.3.).

Согласно пункту 2.5. договора цена включает в себя затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, приобретение материалов и оборудования, и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.2 договора. Начало работ – с момента подписания договора. Окончание работ – 03 марта 2015 года.

Порядок расчетов и условия платежа установлен сторонами в разделе 4 договора

Согласно пункту 4.1. генподрядчик после подписания сторонами настоящего договора в течение 3 банковских дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет субподрядчика на приобретение оборудования и материалов.

Погашение аванса производится ежемесячно при расчетах за выполненные работы путем удержания денежных средств, полученных в виде аванса пропорционально по 30% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса. (пункт 4.2.)

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора Генподрядчик производит расчет с Субподрядчиком ежемесячно согласно форм КС-2, КС-3 до 25 числа текущего месяца отчетного периода, Субподрядчик предоставляетГенподрядчику:

- ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 2(двух) экземплярах;

- справку стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленную по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах;

- соответствующие счет и счет-фактуру в одном экземпляре каждый.

Субподрядчик ведет исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). Субподрядчик вместе с актами КС-2; КС-3 направляет Генподрядчику сертификаты соответствия материалов, паспорта на приобретённое оборудование. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов Генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Субподрядчику свои возражения в письменном виде. Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения возражений Генподрядчика произвести корректировку возвращенных документов.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком и предоставления документов, указанных в п. 4.4.(пункт 4.5.)

Датой осуществления платежа считается дата принятия банком платежного поручения плательщика к исполнению.(пункт 4.6.)

Настоящий договор вступает в силу с даты указанной перед преамбулой, при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные. (пункт 9.1.).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 27.11.2014.

Также истцом 31.01.2015 был предъявлен ответчику на подписание Акт приемки выполненных работ на сумму 545 708 рублей по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на эту суму по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с прекращением ответчиком договорных отношений с заказчиком работ, работы по договору субподряда между сторонами фактически прекратились, что сторонами было подтверждено в ходе судебного разбирательства, и 07.08.2017 г. истец передал ответчику по товарной накладной № 1 от 01.08.2017 приобретенные для работ по данному договору оборудование и материалы на общую сумму 2 055 111,17 рублей.

Факт получения оборудования и материалов ответчиком не оспаривался, подтверждается представленной в дела товарной накладной № 1 от 01.08.2017 г., в которой за получение товара расписался представитель ответчика – прораб ФИО6, действующий на основании доверенности № 000011 от 03.08.2017 г., также имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.25).

Таким образом, с учетом фактического объема выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, и переданного истцом ответчику материалов и оборудования, а также произведенного ответчиком платежа в качестве аванса, неоплаченной является сумма 655 111,17 рублей как стоимость переданного ответчику оборудования.

20.09ю2017 истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания акт сверки взаимных расчетов с указанием данной суммы долга, который ответчиком не подписан.

10.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможность осуществлять работы в виду досрочного расторжения государственного контракта, в рамках выполнения которого заключался данный договор, одновременно заявив требование об уплате задолженности в размере 655 111,11 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования истца и явилось основанием для обращения последнего в суд с данным иском.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора субподряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие нормы об обязательствах.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Стороны не оспаривали факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком фактического объема выполненных работ, спора относительно стоимости данных работ между сторонами также не имеется.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком указано на то, что истец не представил ему доказательств фактически понесенных им расходов на приобретение вентиляционного оборудования на сумму 2.027.910,86 рублей, указанные в товарной накладной от 01.08.2017 г., указывая на то, что сумма авансового платежа является достаточной для оплаты выполненных истцом работ и возмещения ему расходов, связанных с приобретением оборудования.

В силу требований пунктов 1,2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 752 ГК РФ установлено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Из пояснений сторон следует, что работы по договору субподряда от 21.11.2014 г. были прекращены вследствие одностороннего расторжения государственного контракта, генеральным подрядчиком по которому являлся ответчик, заказчиком данных работ, то есть по независящим от сторон обстоятельствам.

При этом в письменном виде соглашение о расторжении договора сторонами оформлено не было, тогда как строительство было законсервировано и работы прекращены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении действия договора субподряда.

При этом в договоре не предусмотрены последствия прекращения договорных отношений по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе не определен вопрос о судьбе приобретенного подрядчиком, но не смонтированного оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик данное оборудование принял у истца, тем самым взял на себя обязательство по оплате стоимости этого оборудования.

В ходе досудебного спора ответчиком доказательств несения фактических расходов по приобретению данного оборудования ответчику представлено не было, что и вызвало у сторон спор относительно наличия либо отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору.

В ходе рассмотрения дела истец также не представлял суду доказательств заключения договоров на приобретение оборудования, переданного ответчику по акту от 01.08.2017 г., утверждая, что ответчик обязан произвести оплату эту оборудования по цене, определенной в смете.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенных нормативных актов при досрочном прекращении договорных отношений по договору подряда на заказчике (в данном случае – генподрядчике) лежит обязанность по оплате фактически выполненных работ, а не обязанность по оплате приобретенного, но не смонтированного оборудования, тогда как исходя из положений главы 60 ГК РФ получение от подрядчика несмонтированного оборудования при отсутствии возмещения его стоимости является неосновательным обогащением заказчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку договором субподряда не предусмотрена судьба приобретенного, но не смонтированного оборудования, тогда как исходя из фактически сложившихся отношений следует, что ответчик данное оборудование принял у истца, тем самым сберег его для себя, то на нем лежит обязанность возместить истцу фактическую стоимость переданного ему оборудования.

В судебном заседании истец представил в материалы дела товарную накладную № 10 от 01.02.2015 г., из которой следует, что он приобрел у ООО «Дюйм» оборудование на общую сумму 2 051 491,79 рублей, и данное оборудование и было передано истцом ответчику по ТН № 1 от 01.08.2017 г.

Оплата по данной товарной накладной истцом до настоящего времени не произведена, однако 01.02.2015 г. им было выдано гарантийное письмо ООО «Дюйм», в котором он принял на себя обязательство по оплате стоимости данного вентиляционного оборудования после оплаты выполненных работ заказчиком по объекту.

Отсутствие фактического платежа со стороны истца в пользу продавца оборудования, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на приобретение этого оборудования, при том, что факт приобретение спорного оборудования и его стоимость подтверждена в ходе судебного разбирательства, и у истца возникла обязанность по оплате его стоимости третьему лицу, что с учетом положений п.2 ст.15 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца убытков.

При этом неоплата истцом приобретенного имущества в пользу третьего лица может являться предметом самостоятельного иска в рамках взаимоотношений, сложившихся между данными лицами, и не связанными с ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик принял данное оборудование у истца по товарной накладной, являющейся в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом, подтверждающим факт приобретение товарных ценностей и их стоимость.

Ответчик при подписании товарной накладной № 1 от 01.08.2017 возражений относительно стоимости переданного ему товара не заявил, накладную подписал без возражений, тем самым принял товар по той цене, которая указана в этом документе, в связи с чем у него и возникла обязанность по возмещению стоимости этого имущества по той цене, которая указан в накладной.

С учетом изложенного, суд признает, что вследствие прекращения договора субподряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате принятой работы и принятого оборудования в размере 655 111,17 рублей, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.110 АП КРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, что составляет 16 102 рубля.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 248 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 655 111 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 102 рубля, всего 671 213 рублей 17 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 248 рублей по платежному поручению № 18 от 20.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина