Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А01-5474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-5474/2023
г. Краснодар
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №А01-5474/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, как единственного жилья должника, следующего недвижимого имущества: ? доли квартиры, площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103005:569 и ? доли квартиры, площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103005:767 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на иждивении должника находятся двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в квартире, расположенной по адресу: <...> проживает должник с несовершеннолетним ребенком, а в квартире, расположенной по адресу: <...> проживает совершеннолетний сын должника ФИО2; в собственности должника находится по 12,75 кв. м в каждой квартире, что меньше учетной нормы площади жилого помещения и недостаточно для удовлетворения жилищных прав должника и членов его семьи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 15.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 14.02.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должнику на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, площадью 51 кв. м, 5 этаж, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103005:569 и ? доли квартиры, площадью 51 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103005:767.

Полагая, что названное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума               № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,                  абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды установили, что ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 51 кв.м., 5 этаж, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103005:569, в которой зарегистрирован должник и ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 исключена финансовым управляющим из конкурсной массы в силу исполнительского иммунитета. Разногласия в указанной части должником не заявлены.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, суды двух инстанций заключили, что не представляется возможным исключение спорного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103005:767 из конкурсной массы должника, учитывая, что исполнительский иммунитет действует в отношении иного жилого помещения, где должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, таким статусом не обладает.

Доказательств того, что спорная доля в квартире отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышает 10 тыс. рублей), не представлено.

Равным образом отсутствуют основания для исключения ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103005:569,  поскольку должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанный объект недвижимости, который в состав конкурсной массы не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы ? доли квартиры, площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <...>, поскольку в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает совершеннолетний сын должника ФИО2, а также несоответствии площади исключенного из конкурсной массы жилого помещения (доли в праве на квартиру) нормам предоставления жилой площади, установленным в регионе проживания должника, подлежат отклонению судом округа, поскольку детям должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежат по ? доли каждому как на квартиру, расположенную по адресу: <...>, так и на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которые не вошли в конкурсную массу. При этом из конкурсной массы не могут быть исключены оба принадлежащих должнику объекта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А01-5474/2023          оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


Е.Г. Соловьев