Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-270434/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270434/2022
21 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.12.2023;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Радиоснаб»

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «КТМ»

к ООО «Радиоснаб»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радиоснаб» о взыскании неотработанного аванса в размере 798 854,37 долларов США, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.10.2022 по 10.11.2022 в размере 30 712,87 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2022 по 10.11.2022 в размере 69 175,12 долларов США, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.11.2022 по 01.12.2022 в размере 3 447,11 долларов США, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму аванса - 798 854,37 долларов США, начиная с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радиоснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.07.2022 ООО «КТМ» (покупатель) и ООО «Радиоснаб» (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили контракт N 2224187947181412539225434/2022/1.

После предоставления поставщиком двух банковских гарантий согласно п. 9.3.1 контракта покупатель перечислил в адрес поставщика соответствующий аванс в общей сумме 822 614,37 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на даты платежа).

Товар должен был быть поставлен ответчиком в оплаченном объеме (на сумму 822 614,37 долларов США) в срок до 03.10.2022.

Суды установили, что 29.09.2022 поставлено 10 единиц товара на сумму 11 880 долларов (товарная накладная N 29 от 29.09.2022), 03.11.2022 поставлено 10 единиц товара на сумму 11 880 долларов (товарная накладная N 30 от 03.11.2022). Иных поставок по контракту не было.

Письмом от 05.10.2022 исх. N ГД-0510/1 покупатель просил поставщика указать планируемые сроки поставки товара в полном объеме ввиду возможного срыва государственного оборонного заказа.

Суды установили, что 17.10.2022 покупатель направил поставщику уведомление о приостановлении исполнения контракта в связи с тем, что покупатель существенным образом нарушал свои обязательства по контракту, длительное время не предоставлял банковскую гарантию для оплаты очередного этапа аванса (п. 9.3.1 контракта), а также не поставлял уже оплаченный покупателем товар (п. п. 2.1, 6.1, 6.5 контракта, таблица и п. 4 спецификации).

Уведомление о приостановлении исполнения контракта направлялось по адресу поставщика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в документах, сопровождавших частичную поставку товара.

Уведомление телеграммой было получено ответчиком 31.10.2022, уведомление заказным письмом получено ответчиком 01.11.2022.

08.11.2022 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от контракта (исх. N ГД-0811/1) согласно ст. ст. 328 и 523 Гражданского кодекса РФ, а также в претензионном порядке потребовал возвратить сумму аванса и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Уведомление об отказе направлялось по адресу поставщика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в документах, сопровождавших частичную поставку товара.

Уведомление об отказе телеграммой было получено ответчиком 10.11.2022, следовательно, с указанной даты контракт считается расторгнутым, а также начинает течь 20-дневный срок, предусмотренный контрактом (п. 11.4) для рассмотрения досудебной претензии.

Срок для ответа на претензию истек 30.11.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара, обязанность по его поставке у ответчика прекратилась, законные основания для удержания суммы аванса отсутствуют, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у него отсутствовали основания для приостановки поставки товара, а у истца - для его оплаты в указанном ответчиком размере.

Согласно п. п. 9.3.1 и 9.3.3 контракта оплата за товар осуществляется по частям.

Согласно п. 9.6 контракта в случае неполучения покупателем (Истцом) каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

Таким образом, согласно ст. ст. 431, 10 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3.1, 9.3.3 и 9.6 контракта: оплата окончательного расчета за 20 единиц товара из заказанных и оплаченных покупателем 989 единиц товара производится только после поставки всего товара в полном объеме согласно спецификации.

Поставщик (ответчик) представил акты приема-передачи по контракту от 29.09.2022 N 1 и от 03.11.2022 N 2, соответствующие представленным покупателем (истцом) товарным накладным N 29 от 29.09.2022, N 30 от 03.11.2022, то есть поставщик не оспаривает неполную поставку по контракту;

Получив аванс на сумму 822 614,37 долларов США, ответчик поставил товар истцу на сумму 23 760 долларов США, что составляет менее 3% от оплаченного товара.

Заявляя требования о возврате неотработанного аванса, истец учел соответствующую сумму поставленного товара, что исключает злоупотребление правом с его стороны (ст. ст. 10, 309 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующий расчет был проверен судами, признан верным и обоснованным.

Согласно ст. 456, 457, 506, 509 Гражданского кодекса РФ ответчик до прекращения контракта должен был исполнять обязательства по поставке товара.

Длительное и неоднократное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке повлекло за собой односторонний отказ истца от контракта согласно ст. ст. 328, 523, 451 Гражданского кодекса РФ.

Также, вопреки доводу жалобы, действующим законодательством допускается одновременное взыскание неустойки как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом как части денежного договорного обязательства поставщика.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку Ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Согласно п. п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом установлена п. 10.13 контракта, согласно которому в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 10.14.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в порядке, установленном контрактом, аванс подлежит возврату истцу с момента отказа от контракта.

В этом случае со дня расторжения контракта по день поступления денежных средств в размере аванса на счет истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с 11.11.2022 (после расторжения контракта) на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день возврата суммы аванса поставщику (день исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу поставщика).

Сумма неотработанного аванса составляет 798 854,37 долларов США.

Истцом были заявлены требования по п. п. 10.13, 10.14.3 контракта, ст. ст. 823, 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму перечисленного, неотработанного и невозвращенного аванса, за период с 10.08.2022 по 10.11.2022 в размере 69 175,12 долларов США, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму перечисленного, неотработанного и невозвращенного аванса, за период с 11.11.2022 по 01.12.2022 (дату подачи иска) в размере 3 447,11 долларов США, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму перечисленного, неотработанного и невозвращенного аванса, начиная с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующие расчеты были проверены судами, признаны верными и обоснованными.

Пунктом 10.2 контракта, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поставщика по уплате неустойки в случае нарушения обязательства по поставке (передаче) товара.

При прекращении контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара прекращается, в связи с чем неустойка подлежит начислению только по дату прекращения контракта (10.11.2022).

Сумма неотработанного аванса составляет 798 854,37 долларов США.

Истцом были заявлены требования по п. п. 10.2 контракта, ст. 330 Гражданского кодекса РФ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.10.2022 по 10.11.2022 в размере 30 712,87 долларов США.

Соответствующий расчет был проверен судами, признан верным и обоснованным.

Взыскание процентов на сумму неотработанного и не возвращенного аванса не является мерой ответственности, а самостоятельным денежным обязательством.

Следовательно, истец вправе заявить к взысканию и неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара (по ст. 330 Гражданского кодекса РФ), и проценты за пользование коммерческим кредитом (по ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-270434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная