Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-32647/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

дело № А50-32647/2019
г. Пермь
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Прогресс» (614053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614056, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 172 572, 00 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355, 88 руб. за период с 12.08.2019 по 20.05.2020 в размере 7 355, 88 руб.,

с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

1) общество с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» (614013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (614053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимал участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 05 августа 2019 года (л.д. 51), от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА» - ФИО1, доверенность б/н от 09 января 2020 года (л.д. 52), от Общества с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» - ФИО1, доверенность б/н от 19 марта 2019 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 10 сентября 2019 года (л.д. 39, 54),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - ФИО3, доверенность.

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Прогресс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 572, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 283, 08 руб.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2019 года к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» (614013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (614053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) (далее-третьи лица).

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения ответчика, доводы третьих лиц, участвующих в деле (л.д. 47-50).

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 февраля 2020 года (л.д. 59-61).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 71).

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 марта 2020 года по ходатайству истца и ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134).

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 марта 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 марта 2020 года (л.д. 160-163).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по основаниям, указанным в соответствующем акте, на срок до 20 мая 2020 года (д.д. 164-165).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 20 мая 2020 года).

В судебном заседании 20 мая 2020 года объявлен перерыв на срок до 25 мая 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-40, 41-43, 135-137).

Третьи лица представили в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживают иск (л.д. 62).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчик (приобретатель) приобрел имущество за счет истца (потерпевшего) в виде стоимости товара - пиломатериала.

При этом истец отметил то, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение сделки по передаче товара - пиломатериала, о чем имеются накладные, письмо ответчика (л.д. 19). Цель передачи пиломатериала для выполнения работ по ремонту крыш пожарных частей. При этом пиломатериал был необходим ответчику для выполнения работ на основании государственных контрактов №1-17 от 23 мая 2017 года ФГКУ «07 отряд ФПС по Пермскому краю» (письмо ответчика, л.д. 19). Истец также отметил то, что третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Лесной Дом», общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза», имели задолженность перед истцом, о чем оформлены акты сверок (л.д. 22, оборот л.д. 22).

В связи с указанными выше обстоятельствами, третьи лица передали (отгрузили) товар в виде пиломатериала ответчику (письма истца, исх. №74, №75 от 01 ноября 2017 года, л.д. 20, оборот л.д. 20).

Истец ссылается на то, что товар в виде пиломатериала ответчик получил от третьих лиц, о чем имеются расходные накладные №22000 от 24 ноября 2017 года (л.д. 21, оборот л.д. 21).

Товар в виде пиломатериала передан от третьих лиц ответчику в количестве 13 куб.м, о чем имеется накладная №96 от 02 ноября 2017 года, цена материал составила 92 500, 00 руб. При этом товар от имени ответчику получен ФИО4

Товар в виде пиломатериалы также передан от третьих лиц ответчику в количестве 10 куб. м., цена материала составила 80 072, 00 руб. При этом товар от имени ответчику получен ФИО5

Таким образом, по расчету истца, общая цена материала, переданного ответчику на основании названных выше накладных, составила 172 572, 00 руб.

Истец отметил и то, что факт отгрузки пиломатериала подтвержден третьими лицами, о чем в материалы дела представлены письменные отзывы.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу денежные средства в размере 172 572, 00 руб. за полученный от третьих лиц товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 7 355, 88 руб.

В расчете истец применяет период с 12 августа 2019 года по 20 мая 2020 года с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2020 года по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга (письменное ходатайство об уточнении иска).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 06 августа 2019 года (л.д. 16-18).

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что не заключал сделки с истцом по передаче товара.

Ответчик отметил то, что не получал товар от истца, не заключал сделки по передаче товара с третьими лицами, оспаривает наличие правоотношений с третьими лицами.

При этом ответчик также оспаривает полномочия лиц, которые приняли товар от имени ответчика, о чем в материалы дела истцом представлены товарные накладные.

По мнению ответчика, истец не доказал факт передачи товара. Ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

Ответчик также отметил то, что ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» был использован пиломатериал, изготовленный из давальческого сырья (пиловочника от поставщика - ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) (л.д. 137).

По мнению истца, ответчик до момента обращения в суд с настоящим иском не оспаривал как получение товара, так и наличие задолженности перед истцом, не оспаривал, в том числе, доставку товара тем путем, на который ссылается истец, обосновывая иск.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 44-46). При этом истец отметил то, что полномочия лиц, которые получили товар на основании накладных, указанных выше, ответчик в дальнейшем одобрил, так как, использовал этот товар по назначению. Так, пиломатериал был завезен на объекты, на которых ответчик выполнял ремонтные работы. Кроме того, истец отметил и то, что эти лица при передаче товара находились в служебной форме, имели служебное удостоверение (л.д. 45).

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 138). При этом истец отметил то, что пиломатериал (доска 10 куб. метров и брус 3 куб. метра) завезен автомашиной марки DAF, регистрационный номер <***> для ремонта кровли и крыши, доставлен на территорию пожарно-спасательной части 02 ноября 2017 года, о чем имеется запись в журнале учета товарно-материальных ценностей, журнал регистрации транспорта на 03 ноября 2017 года до настоящего времени не сохранен (ответ - письмо по запросу истца Начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю полковника внутренней службы ФИО6 от 02 марта 2020 года, л.д. 140-142).


Третьи лица поддерживаю иск (письменные отзывы на иск, л.д. 62). Третьи лица ссылаются на то, что пиломатериал передан ответчику на основании накладной №96 02 ноября 2017 года в количестве 13 куб.м. на сумму 92 500 00 руб. При этом товар был передан в <...> на территории пожарной части №7 отряда ФПС по Пермскому краю. Товар доставлен в названное выше место автотранспортом (DAF, госномер <***>).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю также представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, предметом которой является передача товара (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключена сделка по передаче товара, что истец фактически не спорил.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что волеизъявление ответчика не было направлено на получение товара от третьих лиц по поручению истца. Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик не получил товар в том количестве и по той цене, на которые ссылается истец, третьи лица. Иного ответчик не доказал.

То обстоятельство, что ответчик получил товар от третьих лиц не является для суда достаточным основанием для вывода суда о том, что истец не доказал, что ответчик (приобретатель) не сберег имущество за счет потерпевшего - истца.

Фактически, возражая по иску, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд не может сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства в обосновании иска, в связи с получением товара ответчиком не являются достоверными. Иного истцом не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод ответчика о том, что ответчик не давал право лицам, которые получили товар, совершать соответствующие действия от имени ответчика, судом отклоняется.

Полномочия этих лиц действовали для третьих лиц из обстановки (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 182, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание показания свидетелей.

При этом суд учитывает то, что третьи лица не оспаривают обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, не оспаривают наличие задолженности перед истцом, наличие волеизъявления истца на передачу товара ответчику, в счет исполнения задолженности третьих лиц, перед истцом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании указанных выше обстоятельств, истец доказал то, что ответчик (приобретатель) приобрел имущество за счет истца (потерпевшего), соответственно, у ответчика возникает обязанность вернуть истцу денежные средства в размере, заявленном в иске, в размере стоимости товара, который получил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не противоречащим закону (статья 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что ответчик до момента обращения истца в суд не оспаривал необходимость получения товар в виде пиломатериал от третьих лиц, тем путем, на который ссылается истец, третьи лица.

Иные доводы ответчика также судом отклоняются, так как, являются необоснованными, более того, выходят за пределы иска, который ограничен предметом и основанием.

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 876, 00 руб. по платежному поручению №412 от 18 октября 2019 года (л.д. 14).

Государственная пошлина относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации). Истцу выдается справка на возврат государственной пошлины по иску, излишне оплаченной в доход федерального бюджета (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю» (614056, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Прогресс» (614053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 172 572, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355, 88 руб. за период с 12.08.2019 по 20.05.2020 в размере 7 355, 88 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Прогресс» (614053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 478 руб., оплаченной по платежному поручению №412 от 18.10.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова