Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А29-6292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6292/2019
12 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 05 июля 2019 года дело

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 26.03.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);



установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 907 759 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 15.09.2015 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 140 593 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, а также неустойку за период с 01.05.2019 до дня фактического погашения задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2019. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 26.06.2019 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования к Обществу, просил взыскать с последнего 4 907 759 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 15.09.2015 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 166751 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 26.06.2019; а также неустойку, начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 27.06.2019 до дня фактического погашения задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2019.

После перерыва истец заявлением от 04.07.2019 уменьшил сумму неустойки до 165709 руб. 73 коп., в остальной части требования оставил без изменений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на уточненных требованиях настаивал, представил документы в обоснование размера арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 15.09.2015 (с приложениями) (л.д. 5-7, 9-18).

Согласно п. 1.1. арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 2 (далее – имущество) для оказания коммунальных услуг населению муниципального района «Сыктывдинский».

В п. 1.3. договора стороны установили срок аренды с 15.09.2015 по 15.09.2020.

Арендатор обязался своевременно осуществлять арендные платежи (п. 2.3.17. договора).

Годовая арендная плата устанавливается в размере 10 430 160 руб. Оплата арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно равными частями в размере 869 180 руб. в местный бюджет муниципального района «Сыктывдинский» (п. 4.1. договора).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А29-9789/2016 по спору между теми же сторонами сделан вывод о том, что в связи с выбытием из владения ответчика части имущества арендная плата должна составлять 817 959 руб. 94 коп. в месяц. Выводы апелляционного суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом данного постановления.

Передача ответчику объектов коммунальной инфраструктуры и земельных участков под ними подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2015 (л.д. 9).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, в результате чего, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 4 907 759 руб. 64 коп. (817 959 руб. 94 коп.*6 месяцев).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, определенного договором, истцом представлены претензионные письма от 16.01.2019, от 04.04.2019 и доказательства их вручения ответчику (л.д. 23-26).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. Документов, подтверждающих возврат имущества, ответчиком не представлено.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств по оплате истек. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для взыскания данной суммы долга.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 4 907 759 руб. 64 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 01.11.2018 по 26.06.2019 за несвоевременную оплату арендных платежей составила 165709 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в уточненной сумме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом неустойка начислена в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 27.06.2019 до дня фактического погашения задолженности по арендной плате.

Таким образом, уточненные исковые требования Администрации к Обществу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 367 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 907 759 руб. 64 коп. задолженности за период с октября 2018 года по март 2019 года, 165 709 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 26.06.2019, неустойку, начисленную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 до дня фактического погашения задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 48 367 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва