Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А66-19629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А66-19629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 17.01.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (далее – Положение) и установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 26.05.2023, направить вопрос об утверждении Положения в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие спора с бывшим супругом ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; указывает, что 10.01.2023 Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.08.2022 по делу № 22/2022 и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения спор о разделе совместно нажитого имущества не был разрешен.

В жалобе также указано, что по результатам нового рассмотрения названного спора судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 23.03.2023 произвела раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве на все общее имущество супругов.

Поскольку в Положении не содержится информации о нахождении земельных участков и жилых помещений, подлежащих реализации, в долевой собственности, ФИО1 полагает, что подлежащих реализации на торгах объектов недвижимости не существует.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным финансовым управляющим ФИО3 для утверждения Положением реализации на электронной торговой площадке подлежат принадлежащие ФИО5 на праве общей собственности с бывшей супругой 19 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Михайловское, д. Изворотень, а также двухкомнатная квартира № 174 с кадастровым номером 69:40:0200014:1129 площадью 67,6 кв. м, двухкомнатная квартира № 173 с кадастровым номером 69:40:0200014:1128 площадью 68,5 кв. м и двухкомнатная квартира № 172 с кадастровым номером 69:40:0200014:1127 площадью 68 кв. м, находящиеся по адресу: <...>; перечисленное недвижимое имущество включено в состав 22 лотов.

Организатором торгов является финансовый управляющий.

Торги проводятся в форме открытого аукциона путем повышения начальной цены продажи лота на сумму, кратную шагу аукциона (5% от начальной цены продажи лота).

Торги проводятся на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Утверждая Положение в предложенный финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательства оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки не представлены, при этом Положение не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 11.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае основанием для утверждения Положения в предложенный финансовым управляющим редакции послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к наличию спора с бывшим супругом ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, который на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не был разрешен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае общее имущество супругов не было реализовано – судами первой и апелляционной инстанций рассматривался спор, связанный с утверждением порядка реализации названного имущества.

Довод ФИО1 о том, что по результатам нового рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 23.03.2023 произвела раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве на все общее имущество супругов, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не препятствуют реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства и, соответственно, не являются препятствием для определения порядка реализации названного имущества.

Необходимо также учесть, что решением Арбитражного суда Тверской области суда от 12.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.03.2023 дело № А66-13615/2021 о банкротстве ФИО1 объединено с делом № А66-19629/2018 о банкротстве ФИО2, объединенному делу присвоен № А6619629/2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко