Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-17039/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17039/2020
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть вынесена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ТПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ «КБИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 394 500 руб., неустойки в размере 238 829 руб. 79 коп. за период с 21.02.2018 по 09.03.2020, неустойки, начисленной на сумму 394 500 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПС» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «КБИО» о взыскании задолженности в размере 394 500 руб., неустойки в размере 238 829 руб. 79 коп. за период с 21.02.2018 по 09.03.2020, неустойки, начисленной на сумму 394 500 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-17039/2020. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с МБУ «КБИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 394 500 руб., неустойка в размере 238 829 руб. 79 коп. за период с 21.02.2018 по 09.03.2020, неустойка, начисленная на сумму 394 500 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТПС» (истец, поставщик) и МБУ «КБИО» (ответчик, заказчик) был заключен Контракт на поставку ГСМ в 2018 году для нужд МБУ «КБиО» от 20.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо) через АЗС с использованием топливных карт (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании, выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора заказчик производить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что передача товара ответчику производилась в течение всего срока действия контракта своевременно и полном объеме.

В подтверждение передачи товара истцом представлены универсальные передаточные документы, акты приемки-сдачи товара, счёта-фактуры с детализированными расшифровками операций с картами.

Однако ответчик, приняв товар, не произвел надлежащим образом оплату, в результате чего на стороне ответчика, образовалась задолженность в размере 394 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты принятого товара в полном объеме истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в рамках досудебного урегулирования спора, послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что представленные истцом акты и УПД им не подписаны, доказательств отпуска ГСМ не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежит регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 5 278 006 руб. 52 коп., в том числе и на заявленную ко взысканию сумму, подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком УПД № П82 от 31.01.2018, УПД №11462 от 28.02.2018, УПД № П948 от 31.03.2018, а также направленными истцом ответчику, но не подписанными последним УПД № П1702 от 30.04.2018, УПД № Ж12509 от 31.05.2018, УПД № П3829 от 30.06.2018, УПД № 114504 от 31.07.2018, УПД №115220 от 30.08.2018.

Также судом установлено, что согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 5 278 006 руб. 52 коп. Мотивированных возражений по отпуску ГСМ ответчиком не заявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, сам по себе факт отпуска ГСМ ответчиком не оспаривается.

Суд также учитывает, что отпуск ГСМ осуществлялся автоматически с помощью полученных ответчиком по актам приема-передачи топливных карт, действие которых не прекращалось и не приостанавливалось.

Все операции, совершенные ответчиком с использованием топливных карт подтверждены истцом представленными в материалы дела детализированными расшифровками за период с апреля по ноябрь 2018, сформированными автоматически процессинговым центром в течении каждого отчетного месяца.

В каждой детализированной расшифровке отражены все операции по получению ГСМ с использованием всех полученных ответчиком карт за каждый календарный месяц. Общая сумма этих операций за месяц указана в конце каждой расшифровки и внесена в соответствующую УПД.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, суд считает требование о взыскании долга в размере 394 500 руб. документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 829 руб. 79 коп. за период с 21.02.2018 по 09.03.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 394 500 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату' уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

По пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ «КБИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 394 500 руб., неустойку в размере 238 829 руб. 79 коп. за период с 21.02.2018 по 09.03.2020, неустойку, начисленную на сумму 394 500 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.А. Худгарян