Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-248874/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248874/19-131-2156
г. Москва
27 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ЛИЗИНГ" (адрес: 191002, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОСПЕКТ, 23, ОГРН 5067746201133, ИНН 7708609096, дата регистрации 17.08.2006) в лице конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

ответчики 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 121099, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОМПОЗИТОРСКАЯ, ДОМ 13, ЭТАЖ 2, ОФИС 201, ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017, дата регистрации 03.12.2002), 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСФИН-М" (адрес: 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., 11А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192, дата регистрации 17.09.2013)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

от истца: Бакланов А.Н. по дов. от 02.12.2019г. дип. № 1054 от 01.08.20011г.

от ответчика: 1. Гришаева И.К. подов, от 28.12.2018г. дип. №42755 от 29.04.2000г.

от ответчика: 2. Васильев А.Б. подов, от 25.12.2018г., дип. От№ 2121010 от 08.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании имущества - крытые вагоны модели 11-7038 в количестве 7 единиц из чужого незаконного владения - ДАО «ТРАНСФИН-М» и передаче конкурсному управляющему ООО «Дженерал Лизинг» Петрушкину М.В.; истребовании имущества - крытые вагоны модели 11-7038 в количестве 7 единиц из чужого незаконного владения - ООО «Сибирская лизинговая компания» и передаче конкурсному управляющему ООО «Дженерал Лизинг» Петрушкину М.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики представил отзыв, просят в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из исковых требований, Решением по делу №А56-34415/2016 от 04.05.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) ООО «Дженерал Лизинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

26.11.2015 между ООО «Дженерал Лизинг» в лице директора Усольцева В.М. и ООО «ТД «АМК» в лице директора Евсеева Р.С. заключен договор купли продажи №04\11-2015, согласно которому следующие крытые вагоны модели 11-7038 в количестве 14 единиц, принадлежащие на праве собственности должнику, переданы в собственность покупателя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг» Петрушкин Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.11.2015 №04/11-2015 крытых вагонов модели 11-7038 в количестве 14 единиц, заключенного между ООО «Дженерал лизинг» и ООО «ТД «АМК» и о применении последствий недействительности путем обязания Ответчика передать Должнику 14 крытых вагонов модели 11-7038.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2019 года по делу №А56-34415/2016/сд.6 исковые требования конкурсного управляющего Должника - Петрушкина М.В. были удовлетворены: договор купли-продажи от 26.11.2015 № 04/11-2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Лизинг» и ООО «ТД АМК» был признан недействительным.

В части применения последствий недействительности в виде истребования вагонов от ООО «ТД «АМК» заявление оставлено без удовлетворения поскольку указанные Заявителем - ООО «Дженерал лизинг» вагоны выбыли из владения ООО «ТД «АМК».

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с признанием Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2CJ19 года по делу №А56-34415/2016/сд.б сделки - Договора купли продажи №04\11-2015, заключенного между ООО «Дженерал лизинг» и ООО «ТД «АМК» недействительным, руководствуясь статьями 301-302 ГК РФ, Истец просит суд: Истребовать - крытые вагоны модели 11-7038 в количестве 7 единиц из чужого незаконного владения - ДАО «ТРАНСФИН-М» и передать конкурсному управляющему ООО «Дженерал Лизинг» Петрушкину М.В.; Истребовать имущество - крытые вагоны модели 11-7038 в количестве 7 единиц из чужого незаконного владения - ООО «Сибирская лизинговая компания» и передать конкурсному управляющему ООО «Дженерал Лизинг» Петрушкину М.В.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчики иск не признают, мотивируя возражения тем, что, не знали и не могли знать о том, что приобретают вагоны у лица, которое не имеет право продавать вагоны.

ПАО «ТрансФин-М» приобрело вагоны №№ 29009917, 29009933, 29009834, 29009867, 29009909 29009859, 29009875 (далее вагоны) по возмездной сделке у ООО «ГАЛА» по Договору купли-продажи №949/17/ГЛ от 26.06.2017 года, внеся за них оплату 26 432 000 рублей платежными поручениями №737 от 12.02.18 и №3527 от 04.07.17.

ПАО «ТрансФин-М» является добросовестным приобретателем

ПАО «ТрансФин-М» не знало и не могло знать о том, что приобретает вагоны у лица, которое не имеет право продавать вагоны. Так, спор в отношении вагонов возник в рамках дела о банкротстве ООО «Дженерал лизинг» дело №А56-34415/2016/сд.6 лишь 03.05.18 (дата подачи иска), то есть через 11 месяцев после заключения Договора купли-продажи №949/17/ГЛ от 26.06.2017. Решение по делу было вынесено лишь 20.02.19 года.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

ПАО «ТрансФин-М» не является вторым приобретателем вагонов. ПАО «ТрансФин-М» не приобретало спорные вагоны у ООО «ТД «АМК», а купило их у ООО «ГАЛА». При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о наличии у ПАО «ТрансФин-М» сведений о неправомерных действиях ООО «ГАЛА» при заключении договора, соответствующий вывод подтверждается и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. по делу N А40-67736/2018.

В п. 1.5 Договора купли-продажи №949/17/ГЛ от 26.06.2017 года поставщик заверяет покупателя об отсутствии споров или притязаний третьих лиц на передаваемые вагоны.

Истец не представил доказательств отсутствия фактического получения стоимости вагонов по делу №А56-34415/2016/сд.6 В рамках дела №А56-34415/2016/сд.6 суд признал договоры по реализации вагонов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, Истцу надлежит доказать факт того, что он не получил фактического удовлетворения по делу №А56-34415/2016/сд.6 в виде получения стоимости вагонов.

В этой связи, Истец отказался от заявления о признании банкротом ООО «ДЮНЫ» по делу №А84-3974/19. При этом ООО «ДЮНЫ» указаны Истцом как покупатель вагонов у ООО «ТД «АМК».

ПАО «ТрансФин-М» заявил, что фактически не владеет вагонами.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорные вагоны ПАО «ТрансФин-М» передало в лизинг АО «ТФМ-Транс» по Договору финансовой аренды (лизинга) №949/17/АМТ от 26.06.17.

Истец ссылается на то, что в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ПП № 10/22), Истец утверждает, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ООО «СЛК» не согласно с позицией истца поскольку согласно пункту 16 ПП №63 Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. ООО «СЛК» не является вторым приобретателем спорных вагонов, согласно представленной Истцом цепочке собственников ООО «СЛК» является пятым собственником.

ООО «СЛК» является добросовестным приобретателем вагонов. Согласно п.1 и 2 ст.302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества, в данном случае - ООО «СЛК».

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Кроме того, согласно п.38 ПП № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ООО «СЛК» приобрело спорные вагоны по 2м договорам: Вагон № 29009958 - Договор поставки № 2ПЗ_771249/3834 от 20.05.2019г.; поставщик ООО «Уральская транспортная компания»; Вагоны № 29009941, 29009974, 29009982, 29010220, 29010279, 29010303 - Договор купли-продажи № 2КЗ_771823/3828 от 19.05.2017г., продавец ООО «ИнтерТрансКарго». Указанные вагоны приобретались ООО «СЛК» с целью последующей передачи в лизинг ООО «ИнтерТрансКарго».

Также, ООО «СЛК» осуществило оплату продавцам за приобретение спорных вагонов. Факт оплаты подтверждается следующими документами: по Договору поставки № 2ПЗ_771249/3834 от 20.05.2019г. - платежное поручение № 1152 от 05.06.2017г. на сумму 2 931 400,00 руб.; по Договору купли-продажи № 2КЗ_771823/3828 от 19.05.2017г.

Соглашение №3 о зачете встречных однородных требований от 23.05.2017г. + п/п № 106 от 29.05.2017г. (оплата за вагоны, переданные по Акту приема-передачи №1 от 23.05.2017г.); Соглашение №4 о зачете встречных однородных требований от 29.05.2017г. + п/п № 110 от 31.05.2017г. (оплата за вагоны, переданные по Акту приема-передачи №2 от 29.05.2017г.); Соглашение №8 о зачете встречных однородных требований от 16.11.2017г. + п/п № 463 от 24.11.2017г. (оплата за вагоны, переданные по Акту приема-передачи №6 от 16.11.2017г.). То есть, приобретение спорных вагонов было возмездным.

Кроме того, прежде чем заключать указанные договоры на приобретение вагонов, ООО «СЛК» осуществило проверку правомочий продавцов как собственников продаваемых вагонов, для чего у продавцов были запрошены копии правоустанавливающих документов:

Вагон № 29009941 - Договор купли-продажи № 01/03-17 от 29.03.2017г. между ООО «ТД «АМК» (продавец) и ООО «ИнтерТрансКарго» (покупатель); письмо от ООО «ТД «АМК» в адрес ООО «ИнтерТрансКарго» о том, что вагон является собственностью ООО «ТД «АМК», под арестом не состоит, не заложен, предметом судебного спора и требованием 3х лиц не является; Акт приема-передачи от 01.04.2017г.; Товарная накладная №8 от 01.04.2017г.; счет-фактура №8 от 01.04.2017г.

Вагон № 29009958 - Договор купли-продажи № 23/2017 от 19.05.2017г. между ООО «ТД «АМК» (продавец) и ООО «Уральская транспортная компания» (покупатель); письмо от ООО «ТД «АМК» в адрес ООО «Уральская транспортная компания» о том, что вагон является собственностью ООО «ТД «АМК», под арестом не состоит, не заложен, предметом судебного спора и требованием 3х лиц не является; Акт приема-передачи от 19.05.2017г.; Товарная накладная №17 от 19.05.2017г.; счет-фактура №17 от 19.05.2017г.

Вагоны № 29009974, 29009982, 29010220, 29010279, 29010303 - Договор купли-продажи № 21/2017 от 15.05.2017г. между ООО «ТД «АМК» (продавец) и ООО «ИнтерТрансКарго» (покупатель); письмо от ООО «ТД «АМК» в адрес ООО «ИнтерТрансКарго» о том, что вагоны являются собственностью ООО «ТД «АМК», под арестом не состоят, не заложены, предметом судебного спора и требованием 3х лиц не являются; Акты приема-передачи от 15.05.2017г., 21.05.2017г. и 26.10.2017г.; Товарные накладные №16 от 15.05.2017г. (+ счет-фактура), № 18 от 21.05.2017г. (+ счет-фактура) и № 30 от 26.10.2019г.

Таким образом, у ООО «СЛК» не было сомнений в правомочности продавцов на распоряжение спорными вагонами.

Что касается наличия воли собственника на отчуждение вагонов, то необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 39 ПП № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Истцом не представлено доказательств выбытия спорных вагонов из владения помимо его воли.

Таким образом, на момент приобретения спорных вагонов продавцы вагонов являлись надлежащими собственниками и могли распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Также, Ответчик не знал и не должен был знать о том, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки о продаже спорных вагонов. Кроме того, после приобретения спорных вагонов у Ответчика не возникло проблем при постановке на учет (регистрации) вагонов в реестре Росжелдора.

Изложенная в отзыве позиция также подтверждается судебной практикой, а именно: дело № А19-4914/2017; дело № А04-2016/2017.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев