Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-29068/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40454/2018

Дело № А57-29068/2017
г. Казань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Притьмовой Любови Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-29068/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Аркадак Саратовской области (ИНН 6402004119, ОГРН 1026401586408) к индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) Притьмовой Любови Михайловне, с.Еловатка Самойловского района Саратовской области (ИНН 643101038449, ОГРНИП 1026400002750) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2015 №214-15Т в размере 1 189 416 руб., неустойки в размере 531 668 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главе (КФХ) Притьмовой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о признании договора поставки исполненным и о снижении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) Притьмовой Любови Михайловны (далее – ИП Глава КФХ Притьмова Л.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2015 №214-15Т. в размере 1 189 416 руб., неустойки в размере 616 116 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, ИП Глава КФХ Притьмова Л.М. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МИГ» о признании договора поставки от 06.10.2015 №214-15 исполненным и о снижении цены договора от 06.10.2015 №214-15, с учетом дополнительных соглашений, до первоначальной цены 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А57-29068/2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ Притьмова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на надлежащее исполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязательства по договору. Указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 21.11.2016 и спецификации к нему. Указывает, что договор поставки от 06.10.2015 в установленный срок не исполнен по вине ООО «Миг». Считает, что судами неправомерно отказано в снижении размера неустойки; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ПО «ХТЗ Белгород». Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Миг», указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО «МИГ» (поставщик) и ИП Глава КФХ Притьмовой Л.М. (покупатель) 06.10.2015 заключен договор поставки от 06.10.2015 № 214-15Т (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее «техника»), количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель, в свою очередь - оплатить и принять технику на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора место передачи техники и сроки поставки указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору производится в порядке и сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии со спецификацией к договору поставки наименование продукции - трактор ХТЗ-17221-21, двигатель ЯМЗ-238, с кондиционером в количестве 1 шт., стоимостью 3 300 000руб.

В силу пункта 2.1 спецификации покупатель обязан осуществить 100% оплату за товар до 27.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка техники по договору должна быть осуществлена в течение 65-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в условия поставки продукции: расторгнуто приложение №1 (спецификация) от 06.10.2015 к указанному договору поставки.

По указанному соглашению покупатель отказывается от поставки продукции по приложению № 1, при этом, предварительная оплата, оплаченная покупателем в соответствии с указанным приложением поставщику в размере 3 300 000 руб. (три миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% 503 389,83 руб. (пятьсот три тысячи триста восемьдесят девять рублей 83 копейки), засчитывается в счет оплаты пo приложению от 21.11.2016 № 3.

Согласно приложению №3 (спецификации) к договору поставки от 06.10.2015 № 214-15Т, наименование подлежащего поставке товара – трактор ХТЗ-150К-09-25-21 в количестве 1 единица, стоимостью 4 489 416 руб.

В силу пункта 2.1 спецификации покупатель обязан осуществить оплату за товар в размере 1 189 416 руб. до 25.11.2016.

Согласно пункту 3 спецификации поставка техники по приложению № 3 должна быть осуществлена в течение 3-х дней, при условии выполнения покупателем пункта 2.1.

Истец выполнил свое обязательство по передаче техники трактора ХТЗ-150К в собственность ответчика.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 189 416 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить штрафные санкции на основании выставленного поставщиком требования в течение 10 банковских дней с даты выставления требования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными первоначальными требованиями.

В свою очередь ИП Глава КФХ Притьмова Л.М. обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «Миг» о признании договора поставки от 06.10.2015 №214- 15Т исполненным, снижении цены договора, с учетом дополнительных соглашений, до первоначальной цены – 3 300 000руб.

Разрешая первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 160, 307, 309, 310, 329, 330, 435, 438, 506, 513, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав их верными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 424, 450, 451, 452, 475 ГК РФ, исходя из того, что ИП Глава КФХ Притьмова Л.М. подписала дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1, согласившись на изменение условий договора, приняла товар, указанный в дополнительном соглашении и спецификации, не отказалась от исполнения договора кули-продажи и не потребовала возврата денежных средств, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается счет - фактурой от 21.11.2016 № 5263, актом сдачи и приемки товара от 21.11.2016 №5263.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 189 416 руб. не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспорил факт поставки ему товара и не представил доказательств погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды, исходя из доказанности факта просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришли к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суды, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки.

Исходя из изложенного, первоначальные требования удовлетворены правомерно.

Правовые основания для отказа в иске, либо удовлетворения его в иной сумме, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств, которые повлияли на соглашение сторон о стоимости товаров, на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ может явиться основанием для внесения сторонами соответствующих изменений в условие сделки о цене договора.

Изменение цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ оформляется в виде соглашения, заключаемого в той форме, в которую была обличена первоначальная сделка. При этом, изменить условие о цене можно в любом случае по соглашению сторон (за исключением тех, что прямо запрещены законодательством) силу пункта 1. статьи 450 ГК РФ, а в исключительных случаях - судом, согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ сторонам дано право изменить договор своим соглашением в любой момент после заключения договора и до его полной оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В рамках настоящего спора стороны подписали дополнительное соглашение №1 и спецификацию Приложения №3 от 21.11.2016 к договору поставки от 06.10.2015 № 214- 15Т, из буквального прочтения которых следует расторжение сторонами спецификации Приложения №1 от 06.10.2015 по поставке трактора ХТЗ-17221-21.

Как установлено судами, товар - трактор ХТЗ- 150К-09-25-21 получен ИП Главой (КФХ) Питьмовой Л.М. по заключенному сторонами дополнительному соглашению №1 и спецификации Приложения №3 от 21.11.2016 договора поставки и используется по назначению.

Следовательно, стороны решили внести изменения в основной договор, подписав дополнительное соглашение.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществив 100 % оплату за товар по первоначальной спецификации, предприниматель выполнила свои обязательства по договору, а заключенное сторонами дополнительное соглашение является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, правомерно отклонен судами.

Как верно указали суды, поскольку ИП Глава КФХ Притьмова Л.М. подписала дополнительное соглашение, согласившись на изменение условий договора, приняла товар, указанный в дополнительном соглашении по соответствующей цене, не отказалась от исполнения договора кули-продажи и не потребовала возврата денежных средств, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Довод истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ПО «ХТЗ Белгород», судебной коллегией не принимается, поскольку суд, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица, оснований для его привлечения к участию в деле, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты при принятии постановления по настоящему делу подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 23.08.2018 не усматривается, что судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

При этом, какие-либо доказательства такого нарушения не представлены.

Все возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А57-29068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов